Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22-687/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-687/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Ивановой Л.Н.,
подсудимого (с использованием ВКС) Б.С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н. в защиту интересов подсудимого Б.С.З. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, которым
Б.С.З., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживавшему адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б.С.З. и его адвоката Иванову Л.Н., просивших избрать любую иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Шиман Е. П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, Б.С.З. судом продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать подсудимому Б.С.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Б.С.З. под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указывает, что Б.С.З. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, Б.С.З. является лицом пенсионного возраста, и нахождение в СИЗО может существенно ухудшить его состояние здоровья.
В связи с изложенным считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении подсудимого Б.С.З. меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Б.С.З. и его адвокат Иванова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Шиман Е. П. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.С.З., а также данные о его личности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Б.С.З. под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.С.З. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения Б.С.З. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.
Кроме того, Б.С.З. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем судом 30 ноября 2020 года была изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.
Медицинского заключения о невозможности содержания Б.С.З. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Б.С.З., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Л.Н., действующей в интересах подсудимого Б.С.З., не имеется.
При этом, вопросы, касающиеся виновности либо невиновности, а также доводы апелляционной жалобы о совершении Б.С.З. преступления в сфере предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года в отношении Б.С.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Рогачева Я.Ю. Дело N 22-687/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 15 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
адвоката Ивановой Л.Н.,
подсудимого (с использованием ВКС) Б.С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Л.Н. в защиту интересов подсудимого Б.С.З. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, которым
Б.С.З., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживавшему адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б.С.З. и его адвоката Иванову Л.Н., просивших избрать любую иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы; выступление прокурора Шиман Е. П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года в отношении Б.С.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка