Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-687/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-687/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осужденного Дейкина А.В. и адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. в интересах осужденного Дейкина А.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года, которым
Дейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, постановлением того же суда от 15.12.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от 29 июня 2020 года окончательно к 8 месяцам 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дейкина А.В. и адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дейкин А.В. признан виновным в краже, то есть в хищении имущества Д.., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление Дейкиным А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Дейкин А.В. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. в интересах осужденного Дейкина А.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное Дейкину А.В. судом наказание не соответствует совершенному им преступному деянию, его личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.
Считает, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, дал признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также мнение потерпевшей Д.., просившей не лишать свободы подсудимого, поскольку она с ним примирилась, претензий к нему не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание Дейкину А.В., судом не установлено. Дейкин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он является участником боевых действий на территории <адрес>.
Полагает, что назначенное Дейкину А.В. наказание не отвечает целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Дейкина А.В. приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и справедливым.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Дейкин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Дейкину А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дейкину А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дейкин А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного, является правильной, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Дейкин А.В. согласился, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Дейкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ст. 70 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Дейкина А.В. судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование следствию в установлении обстоятельств совершения преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Назначая наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК Российской Федерации.
Суд со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и правильно назначил наказание Дейкину А.В. в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Дейкину А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Дейкину А.В. и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года в отношении Дейкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
