Постановление Мурманского областного суда от 15 июня 2021 года №22-687/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-687/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
осужденного Берсенева М.В. посредством видеоконференц-связи,
и его адвоката Калинина Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Берсенева М.В.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года, которым:
БЕРСЕНЕВУ М.В., ***, ранее не судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, осужденному:
16 января 2006 года Мурманским областным судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 3 августа 2011 года) по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст.162, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания - 15 февраля 2029 года),
отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Берсенева М.В. и его адвоката Калинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Берсенев М.В. обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Берсенев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что данное решение принято без учета сведений, положительно характеризующих его поведение, свидетельствующих о том, что после последнего нарушения, допущенного в 2019 году, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, посчитав его перевод в колонию-поселение целесообразным. Ссылаясь на отсутствие принятых им меры к погашению исковых обязательств, суд не учел возмещение им причиненного ущерба с 2006 года и отсутствие с 2018 года исполнительных листов в исправительном учреждении, а также предпринятые меры для заглаживания морального вреда путем направления запросов в прокуратуру и суд, постановивший приговор, с просьбой предоставить адреса потерпевших, однако в этом ему было отказано. Обращает внимание, что ранее 25 сентября 2020 года по аналогичным основаниям судом ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что, по его мнению, свидетельствует о допущенном нарушении процессуального законодательства. С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.
Так, в соответствии с частью 1, пунктом "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока лишения свободы, назначенного по приговору суда.
Согласно части 2.3 статьи 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Берсенева М.В., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях его исправления, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенной ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.
Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе приговора, следует, что осужденный Берсенев М.В. отбыл более 2/3 срока лишения свободы, назначенного ему приговором от 16 января 2006 года, за совершение четырех умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, направленных против собственности и жизни человека.
В связи с чем, с 16 февраля 2021 года у осужденного наступило право ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
При этом, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный вину в совершенных преступлениях осознал, на профилактических учетах не состоит, неоднократно проходил обучение в профессиональном училище, успешно получив пять специальностей, принимает участие в кружковой секции игры на бильярде, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в том числе по личному заявлению более двух часов в неделю, с декабря 2013 года неоднократно привлекался к оплачиваемому труду в должности дневального, а с декабря 2019 года по настоящее время работает уборщиком производственных и служебных помещений; за хорошее поведение и успеваемость в учебе, а также добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях неоднократно (49 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 19 мая 2010 года переведен в облегченные условия содержания.
В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, направив в суд соответствующее заключение о целесообразности его удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, как отмечено судом, отбывая наказание с августа 2006 года первое и единичное поощрение Берсенев М.В. получил в конце декабря 2007 года и в течение последующих 2008, 2009 годах и в 2011 году своим поведением также заслужил только по одному поощрению в год, кроме того осужденный четыре раза допустил нарушения режима содержания, за одно из которых, а именно за употребление жаргонных слов в ноябре 2006 года был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток, и в трех случаях: за нарушение распорядка дня в ноябре 2010 года, одиночное передвижение в сентябре 2012 года и межкамерную связь в апреле 2019 года с Берсеневым М.В. были проведены соответствующие профилактические беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что полученное взыскание в настоящее время погашено, а профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что по приговору с осужденного Бересенева М.В. в пользу потерпевшей З. - матери погибшего Б. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 89155 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а в пользу потерпевшей Д.Л. - вдовы погибшего Д.В., солидарно с другим соучастником преступления, - расходы на погребение в сумме 35 464 рубля, материальный ущерб в сумме 11 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, сведений о возмещении которых суду не представлено.
Как правильно отмечено судом, отсутствие в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов, не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлениями вред.
При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о частичном возмещении осужденным данных исковых требований, и принятии иных реальных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Берсенева М.В., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при лишении свободы в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, как колония-поселение, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, в том числе путем возмещения и заглаживания причиненного им вреда, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам осужденного, предыдущее решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям имеет иные правовые последствия и само по себе не влечет безусловных оснований для удовлетворения или отказа в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения.
Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного БЕРСЕНЕВА М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка