Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года №22-687/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-687/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадырова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Ситдикова А.Ф. по системе видеоконференцсвязи,
защитника Шайбаковой Ю.Р. в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситдикова А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2020 года, которым
Ситдиков А.Ф. дата адрес, ранее судимый:
...
...
...
...
...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговорам Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2018 года, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 октября 2018 года отменено, неотбытое по ним наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечении изменена, Ситдиков А.Ф. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Ситдикову А.Ф. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с 9.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Ситдикова А.Ф. и выступление адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков А.Ф. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества С.Л.И. на сумму ... рублей.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ситдиков А.Ф. в совершенном преступлении вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ситдиков А.Ф. указывает, что суд должен был назначить наказание с учетом приговора от 10.11.2020 года, объединить наказание, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжелого заболевания, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, и что он трудоустроен. Просит объединить приговора и назначить условное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниях самого осужденного, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниях потерпевшей С.Л.И. свидетеля Х.Н.Б протоколах осмотра места происшествий, осмотра, приобщения изъятых вещей и документов, заключением специалиста, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Так, в судебном заседании Ситдиков А.Ф. показал, что дата года около 9 часов возле адрес он подошел сзади к С.Л.И. и сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал. Далее он пришел в ломбард "...", где продал цепочку без права выкупа за ... рубля;
- потерпевшая С.Л.И. показала, что 27 июля 2020 года около 9 часов, когда она шла по адрес кто -то подошел сзади, сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал. С оценкой стоимости цепочки согласна, ущерб ей возмещен;
- из показаний свидетеля Х.Н.Б. следует, что дата года в ломбард "...", где она работает кассиром, пришел С.А. и по своему паспорту сдал без права выкупа золотую цепь на сумму ... рубля;
- согласно справке об исследовании от дата года рыночная стоимость цепи из золота ... составляет ... рублей;
- согласно протоколам осмотра кулона из металла желтого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата года, квитанции из ломбарда ИП М.В.У. на скупленные ценности от Ситдикова А.Ф. им сдана золотая цепь ... на сумму ... рубля. Указанные вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.
Доказательствами вины Ситдикова А.Ф. также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ситдикова А.Ф. в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Ситдикова А.Ф. виновным в совершении инкриминированного преступления.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное и полное возмещение потерпевшей материального причиненного материального ущерба, мотивировал невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Судом правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное Ситдикову А.Ф. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Невозможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ судом мотивирована.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров (настоящему приговору и приговору от 10 ноября 2020 года). Данный вопрос подлежит рассмотрению судом порядке, установленном п.10 ст.397 и ст.396 УПК РФ.
Вопреки доводам, заявленным осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности участия в судебном заседании двух государственных обвинителей, уголовно - процессуальный закон позволяет участие в судебном заседании нескольких государственных обвинителей, а также их замену. Из протоколов судебных заседаний следует, что в первых двух судебных заседаниях 12 и 23 ноября 2020 года участвовал государственный обвинитель Габдрахманов Р.Н., судебные заседания были отложены, суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. В судебных заседаниях 1 и 9 декабря 2020 года принимал участие государственный обвинитель Абдрахманов Р.Р., с участием которого уголовное дело рассмотрено по существу. Согласно протоколам судебного заседания, Ситдикову А.Ф. разъяснялось право отвода, в том числе прокурора, однако об этом он не заявлял. В приговоре в качестве государственных обвинителей указаны, как Габдрахманов Р.Н., так и Абдрахманов Р.Р. При таких обстоятельствах, судом нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года в отношении Ситдикова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.А. Кадыров
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка