Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-687/2021
<адрес> 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Малаховой Н.С.,,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Строганкова И.Ю.,
адвоката Смольякова М.С., осужденного Краснов М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснов М.В., апелляционное представление гособвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чичигиной Л.Ю. на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Краснов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, временно не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 16.07.2014 г. <адрес> по ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
2) 12.04.2019 г. <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 12.08.2019 г. <адрес> по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен) приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
4) 30.09.2019 г. <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."в,г" ч.2 ст.161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от 12 апреля 2019 года и <адрес> от 30 сентября 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам <адрес> от 12 апреля 2019 года и <адрес> от 30 сентября 2019 года, полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору <адрес> от 12.08.2019 года и назначено Краснов М.В. окончательное наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штраф постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено осужденному Краснов М.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Краснов М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен.
Взыскано с Краснов М.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 7500 рублей.
Обращено взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к Краснов М.В. на изъятые у него денежные средства в размере 322 рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Смольякова М.С., осужденного Краснов М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступления совершены в <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Краснов М.В., имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, находясь на лестнице в <адрес>, открыто завладел денежными средствами Потерпевший N 1 против его воли в размере 2500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Краснов М.В., имея умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший N 1, находясь в общем коридоре <адрес>, через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в комнату <адрес>, являющуюся жилищем, находясь в которой, потребовал у Потерпевший N 1 дать ему денежные средства, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему физическую силу, забрал из его рук кошелек, из которого открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов М.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что его вина в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ не доказана, основана лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, который фактически добровольно отдал ему долг. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 13, показавшего, что являлся очевидцем передачи Потерпевший N 1 Краснов М.В. денежных средств в отсутствие какого-либо конфликта, вымогательства и угроз и свидетеля Свидетель N 14, показавшей, что Потерпевший N 1 уходил снимать деньги с карты и, вернувшись, рассказал ей о том, что отдал Краснов М.В. деньги, при этом не сообщал ей о каких-либо угрозах со стороны осужденного.
При рассмотрении уголовного дела не установлена цена сделки, в связи с чем считает недопустимыми показания Свидетель N 11 в части полного перевода денежных средств за велосипед на ее карту, она лишь подтверждает факт купли-продажи велосипеда. В ходе судебного заседания подтверждено наличие гражданско-правовых обязательств потерпевшего, связанных с оплатой приобретенного велосипеда.
В апелляционном представлении гособвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Чичигина Л.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по первому эпизоду преступления.
В обоснование доводов представления указывает, что при назначении Краснов М.В. наказания суд по обоим эпизодам преступлений признал смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Вместе с тем, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Краснов М.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов открытом хищении денежных средств в размере 5000 рублей у Потерпевший N 1
То есть явка с повинной по первому эпизоду преступления, по которому суд признал Краснов М.В. виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, учтена судом при назначении наказания за преступление, о совершении которого Краснов М.В. добровольно в письменном или устном виде не сообщал, то есть с повинной не являлся. Тем самым, судом незаконно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду преступления - явка с повинной, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Краснов М.В., не признавшего вину в совершении двух указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным преступлений по ч.1 ст.161, п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются:
- совокупными показаниями самого осужденного Краснов М.В., данными им в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования по делу, пояснившего о наличии договоренности о продаже принадлежащего ему велосипеда за 12000 рублей между ним и глухонемым Веселкиным, слова которого переводил Потерпевший N 1, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут потерпевший передал ему 2500 рублей, Потерпевший N 1 стал возмущаться по поводу передачи ему денежных средств в большем размере, чем 2000 рублей, при этом очевидцем передач денег явился свидетель по имени Марк. Также согласно показаниям Краснов М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, он снова приехал в общежитие <адрес>, зашел к Потерпевший N 1, который находился в состоянии опьянения, спросил когда Потерпевший N 1 вернет ему оставшиеся деньги, после чего Потерпевший N 1 начал нервничать, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что его все достали. Во время разговора у Потерпевший N 1 из кармана выпал кошелек, из которого выпали деньги, из которых он забрал 2500 рублей себе. Велосипед он продал за 7000 рублей парню по имени Спартак;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в суде и на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым в марте 2020 года в ходе разговора на лестнице в общежитии Краснов М.В. потребовал от него денежные средства в размере 4000 рублей в счет оплаты приобретенного у него Свидетель N 15 велосипеда, после отказа потерпевшего, снизив требуемую сумму до 2000 рублей. Потерпевший N 1 испугавшись угроз Краснов М.В. о том, что он может забрать у него все имеющиеся денежные средства, вынужден был передать Краснов М.В. денежные средства в размере 2000 рублей. Затем Краснов М.В. снова потребовал от него денежные средства и Потерпевший N 1 был вынужден передать ему еще 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель N 14 сообщила потерпевшему, что его зовут поговорить. Потерпевший N 1 вышел в коридор, где Краснов М.В. потребовал у него денег за такси. Он отказался передавать Краснов М.В. денежные средства и зашел в комнату общежития, куда Краснов М.В. прошел без его разрешения и нанес удары в лицо и в грудь, при этом потребовал деньги. От ударов Краснов М.В. он ощутил боль в груди, выразил отказ выполнить его требование, показал Краснов М.В. кошелек, в котором было пять тысяч рублей. Краснов М.В. выхватил кошелек, взял деньги в размере 5000 рублей и ушел. О произошедшем потерпевший сразу рассказал Свидетель N 14 и соседям Дмитрию и Евгении. По телефону он сообщил в полицию о хищении у него денег;
- протоколом очной ставки между Потерпевший N 1 и Краснов М.В., показания в которых Потерпевший N 1 полностью подтвердил;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14 в суде, из которых следует, что Потерпевший N 1 проживал у нее по адресу: <адрес>, в марте или в апреле он получил пенсию, приобрел продукты и пришел домой, рассказал ей, что на лестнице общежития встретил Краснов М.В., которому передал денежные средства. В тот же день вечером примерно в 16-17 часов вечера в комнату, где она находилась с потерпевшим постучался Краснов М.В. и Потерпевший N 1 вышел в коридор. Выйдя из комнаты и вернувшись через некоторое время, она увидела разговаривающих на повышенных тонах Потерпевший N 1 и Краснов М.В. о том, что Потерпевший N 1 должен Краснов М.В. деньги за велосипед, а последний отказывался передавать деньги. Выйдя из комнаты и вернувшись через пятнадцать минут, она увидела Потерпевший N 1, который сидел на диване и плакал, рассказал ей, что Краснов М.В. отнял у него деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, слышавшего разговор между находящимися в коридоре осужденным и потерпевшим, затем переместившимся в квартиру, требование передачи денег, выдвигаемое в адрес потерпевшего Краснов М.В., отказ Потерпевший N 1, глухой звук, похожий на падение чего-то на пол или диван, крик потерпевшего, звук хлопнувшей двери в комнате, после чего свидетель со свой сожительницей Латышкиной зашли в комнату к потерпевшему и увидели его, держащегося за щеку и повторяющего, что его избил и отнял деньги Краснов М.В. После чего потерпевший позвонил в полицию. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель N 16
- протоколом очной ставки между Свидетель N 12 и Краснов М.В.
Указанные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с поступившими в правоохранительные органы сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности Краснов М.В., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства в размере 2500 рублей в <адрес> и применяя физическую силу отобрал 5000 рублей.
Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 13, который не смог пояснить содержание разговора между осужденным и потерпевшим, лишь являлся очевидцем передачи денежных средств от Потерпевший N 1 Краснов М.В. Кроме того, судом дана оценка доводам стороны защиты о неустановлении цены сделки по продаже велосипеда, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N 11, подтвердившей полную оплату Свидетель N 15 приобретенного товара путем передачи ей денежных средств в размере 7000 руб., которые она впоследствии передала Краснов М.В., а также об изменении показаний осужденным в части лица, с которым он заключил договор, придя к выводу об избранной осужденным позиции защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, из показаний свидетелей и потерпевшего установлено заключение сделки между осужденным и Свидетель N 15, а также из последовательных показаний потерпевшего следует вынужденность передачи им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут денежных средств в размере 2500 рублей осужденному и из совокупности показаний свидетелей и потерпевшего - открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут у Потерпевший N 1 денежных средств в размере 5000 рублей.
При этом мотивирована оценка показаний иных свидетелей - Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10
Квалификация указанных деяний судом первой инстанции определена верно:
- преступление от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку данное хищение совершено в присутствии собственника имущества Потерпевший N 1 и Краснов М.В. сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом, как обоснованно мотивировал суд, квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку наличие конкретной угрозы в адрес потерпевшего не установлено;
- преступление от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. как преступление, предусмотренное пп."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данное хищение совершено в присутствии собственника имущества Потерпевший N 1 и Краснов М.В. сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Квалифицирующие признаки "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", а также "с незаконным проникновением в жилище" подтверждены материалами дела, поскольку осужденный нанес потерпевшему побои, чем причинил ему физическую боль, открыто проник в его комнату, исходя из примечания к ст.139 УК РФ о признаках жилища, против воли проживавшего там Потерпевший N 1, с целью совершения грабежа, поскольку умысел на открытое хищение денежных средств потерпевшего возник у осужденного до проникновения в комнату.
Оснований для иной правовой оценки деяний осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судом также исследованы материалы дела, в частности: протоколы осмотра места происшествия, выемки и товарный чек.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, заявившего также в суде апелляционной инстанции о необходимости повторного допроса свидетелей Свидетель N 14 и Свидетель N 13, надлежащим образом им не мотивированы, указанные лица допрошены в суде первой инстанции, при этом осужденный не был лишен права задать свидетелям вопросы при созданных судом равных условиях для стороны обвинения и защиты в соответствии с принципом состязательности сторон.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Краснов М.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно определен рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что не позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной при назначении наказания по п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Вид рецидива определен верно, как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Краснов М.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категорий преступлений, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68, ст.ст.70,74 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.
Исковые требования удовлетворены обоснованно со ссылкой на ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления гособвинителя относительно необоснованного учета судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ.
Краснов М.В. осужден за совершение двух преступлений:
- грабежа в отношении Потерпевший N 1, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут;
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут.
Действительно, как установлено судебной коллегией, из материалов дела следует, что согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Краснов М.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов открытом хищении денежных средств в размере 5000 рублей у Потерпевший N 1
О совершении другого преступления осужденный в правоохранительные органы добровольно не сообщал, с повинной не являлся. Между тем, суд, учитывая такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, не убедился в обоснованности такого вывода относительно к преступлению - открытому хищению чужого имущества, совершенного Краснов М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут.
Указанное нарушение подлежит устранению судебной коллегией путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора на указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Краснов М.В. явки с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ.
Между тем, при отсутствии апелляционного повода в виде представления прокурора с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного, назначенное Краснов М.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание ужесточению не подлежит.
В п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
В нарушение указанных норм в приговоре суд указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а также на зачет осужденному Краснов М.В. в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, как исчислил суд при постановлении приговора, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу, а не в срок отбытого наказания по дату его вступления в законную силу, как определено судом первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона подлежит устранению судебной коллегией путем изменения резолютивной части приговора и указания на исчисление срока отбывания наказания осужденному Краснов М.В. с даты вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.
Судом при постановлении приговора гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен и с Краснов М.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 7500 рублей. При этом суд обратил взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к Краснов М.В. на изъятые у него денежные средства в размере 322 рубля.
Из материалов дела следует, что на основании постановления о производстве выемки и в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра осужденного у него изъяты билеты Банка России на общую сумму 322 рубля.
При этом арест на указанные денежные средства в порядке ст.115 УПК РФ не накладывался, что возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства нарушают права участника уголовного судопроизводства - осужденного, при этом не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с изложенным допущенное нарушение прав осужденного подлежит устранению путем исключения из резолютивной части приговора указания на обращение взыскания в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к Краснов М.В. на изъятые у него денежные средства в размере 322 рубля
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 12.11.2020 года в отношении Краснов М.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Краснов М.В. явки с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания наказания осужденному Краснов М.В. с даты вступления приговора в законную силу, а также засчитав осужденному Краснов М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к Краснов М.В. на изъятые у него денежные средства в размере 322 рубля.
Апелляционное представление гособвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чичигиной Л.Ю. - удовлетворить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Краснов М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина
Судьи А.В.Копытин
Н.С. Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
