Постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 года №22-687/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22-687/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ермиловой О.М.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.
осужденной ФИО1
адвоката Шмидт Л.В.
при секретаре Ворвулевой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 года
ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, судимая:
- (дата) Медногорским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста;
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена ФИО1 отсрочка исполнения наказания назначенного приговором от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата), в виде лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-2 (адрес), взята под стражу в зале суда.
Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено передать малолетних детей осужденной Власову Дарью, 2001 года рождения и ФИО1 Даниила, 2013 года рождения органу опеки и попечительства отдела образования МО (адрес) для решения вопроса об устройстве. Направить приговор для исполнения в орган опеки и попечительства отдела образования администрации МО (адрес).
Судом ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания.
Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем не могла выплатить задолженности по алиментам в полном объеме, а выплачивала по мере возможности.
Считает, что суд незаконно отменил отсрочку и назначил ей реальное отбывание наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель Кучеров В.И. просит приговор Медногорского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, представитель потерпевшей ФИО6 просит приговор Медногорского городского суда (адрес) от (дата) изменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.
Действия осуждённой судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у неё возможности выплатить алименты в полном объеме в связи с наличием малолетних детей, о том, что задолженность выплачивалась ей по мере возможности, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО1 (в отношении которых не лишена родительских прав), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичной уплате задолженности по алиментам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной.
Изучением личности установлено, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не имеющая жалоб, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. ФИО1 проживает в семье с супругом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена, ограничений по трудоспособности не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённой, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.
Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.
Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.
Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи осуждения и введенных в действие с (дата), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил осужденной отсрочку отбывания наказания по приговору Медногорского городского суда (адрес) от (дата) и назначил ей окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Однако, определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и на момент его совершения она являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, так как наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года в виде лишения свободы было отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Таким образом, назначая ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, неправильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, поскольку при направлении осужденной в исправительную колонию общего режима, то есть в более строгий вид учреждения, чем предусмотрено законом, нарушены права осужденной.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части применения положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбытия наказания смягчению, а также в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку суд допустил нарушение требований уголовного закона, а именно, не учел в полной мере положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а также нарушил требования уголовно - процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, а потому на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
определить местом отбывания наказания колонию - поселение, направив ФИО1 для отбывания наказания под конвоем;
в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 19 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья Ермилова О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка