Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года №22-687/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-687/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Болтенко П.П. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года, по которому
БОЛТЕНКО П.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы заменена на 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осуждённого Болтенко П.П. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года Болтенко осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Обжалуемым постановлением представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, оставшийся не отбытым срок исправительных работ заменён на лишение свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Болтенко П.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на то, что суд не предоставил ему право выступить в прениях и с последним словом. Считает, что суд не учёл, что прогулы были им допущены по уважительным причинам: был на другой, более оплачиваемой, работе и по состоянию здоровья. Указывает, что при замене исправительных работ судом нарушены положения уголовного закона в части исчисления срока. Считает, что судом не учтены в срок отбытого наказания в виде исправительных работ дни его нахождения на больничном. Полагает, что суд необоснованно учёл как нарушение отбывания исправительных работ неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, в то время, как по приговору от 18 декабря 2019 года обязанность являться в органы, осуществляющие надзор, ему не назначалась. Отмечает наличие у него хронических заболеваний, считая, что это препятствовало замене наказанию. Указывает, что инспектор ФИО1 принудил его уволиться из АО "Тюменьтел" и устроиться на работу по направлению в подсобное хозяйство. Учитывая эти обстоятельства, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.
При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе прогул, после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что Болтенко злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.
Так, 16 января 2020 года осуждённому Болтенко были письменно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе разъяснена обязанность являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию (т. 1 л.д. 8). С 10 февраля 2020 года Болтенко зачислен подсобным рабочим в МУП СХК "Ноябрьский", и с этого дня он приступил к исполнению наказания.
4 марта 2020 года осуждённый Болтенко был вызван инспектором уголовно-исполнительной инспекции для проведения профилактической беседы на 5 марта 2020 года, но в указанное время с 17:00 часов до 18:00 часов не явился без уважительной причины. После чего Болтенко был повторно вызван на 6 марта 2020 года в 15:30 часов, но также в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он не был обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку суд не назначал ему такую обязанность в приговоре, не основаны на законе.
Такая обязанность закреплена ч. 1 ст. 40 УИК РФ и обусловлена необходимостью проведения с осуждёнными к исправительным работам воспитательной работы в соответствии ч. 3 ст. 39 УИК РФ.
С учётом этого и на основании п. "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ не явка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, вопреки доводам осуждённого, относится к нарушению порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, независимо от того, возложена ли приговором обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию.
В связи с допущенным Болтенко нарушением 10 марта 2020 года ему выписано письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Несмотря на вынесенное предупреждение, осуждённый Болтенко 14 марта, а также с 16 по 26 апреля и с 15 по 21 мая 2020 года допустил прогулы, за что ему 6 апреля, 27 апреля и 25 мая 2020 года вынесены второе, третье и четвёртое письменное предупреждение.
При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу, что Болтенко злостно уклоняется от отбывания исправительных работ (ч. 3 ст. 46 УИК РФ) и правильно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене этого наказания на лишение свободы.
Доводы жалобы, что прогулы были допущены в связи с нахождением осуждённого на больничном, не соответствуют листу нетрудоспособности, представленному ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (т. 1 л.д. 36-37), из которого следует, что Болтенко находился в стационаре с 17 по 20 марта 2020 года, а далее на амбулаторном лечении по 6 апреля 2020 года.
Таким образом, вопреки доводам осуждённого его нахождение на лечении не является уважительной причиной прогулов, допущенных 14 марта, с 16 по 26 апреля и с 15 по 21 мая 2020 года.
Нахождение осуждённого на другой, более оплачиваемой работе, также не является уважительной причиной для прогула, поскольку осуждённым к исправительным работам запрещается менять место работы без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции (ч. 3 ст. 40 УИК РФ).
Состояние здоровья и наличие хронического заболевания, вопреки мнению осуждённого, не влияют на выводы суда о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, поскольку имеющееся у Болтенко заболевание (т. 1 л.д. 47) не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При наличии таковых, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решён в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Доводы осуждённого о неправомерных действиях инспектора ФИО1 при направлении его на работу в МУП СХК "Ноябрьский" ничем не подтверждены.
Неотбытый осуждённым срок наказания следует исчислять исходя из срока, фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом, срок нахождения на больничном в соответствии с ч. 3 ст. 42 УИК РФ в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.
Согласно справке врио начальника филиала по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО по состоянию на 5 июня 2020 года отбытый Болтенко срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 29 дней, не отбытый срок - 1 год 4 месяца 1 день (т. 1 л.д. 48).
В связи с этим нарушений в части произведённого расчёта срока наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку срок наказания исчислен в строгом соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому необходимо отбывать наказание, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении вопроса о замене наказания, нарушено право осуждённого выступать в судебных прениях и с последним словом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку законом предусмотрен несколько иной процессуальный порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, чем при рассмотрении уголовного дела по существу.
Такой порядок установлен частью 7 статьи 399 УПК РФ и не предусматривает проведение судебных прений и необходимость предоставления осуждённому последнего слова.
Как следует из протокола судебного заседания, порядок судебного разбирательства, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом соблюдён - осуждённому Болтенко предоставлена возможность выступить, довести свою позицию по рассматриваемому вопросу и дать объяснения по указанным уголовно-исполнительной инспекцией нарушениям порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года в отношении БОЛТЕНКО П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-39/2020 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка