Определение Вологодского областного суда от 14 мая 2020 года №22-687/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-687/2020







г. Вологда


14 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Ветохина Д.В. и его защитника - адвоката Хомутова С.В., потерпевшей Ф. и её представителя - адвоката Али-Мамед Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф. и её представителя - адвоката Сагидулина Э.З. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года, которым
Ветохин Д.В., ..., ранее судимый:
23 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;
6 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
14 мая 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
11 июня 2014 года по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения Ветохину Д.В. не избиралась.
Приговор суда от 11 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по приговору суда от 11 июня 2014 года время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 11 марта по 3 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Ветохина Д.В. 500000 рублей в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда.
Принято решение вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Ветохин Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено 25 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сагидуллин Э.З. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Считает выводы заключения повторной судебно-медицинской экспертизы противоречивыми и неполными. Не были исследованы все приобщенные к делу медицинские документы, свидетельствующие о повышенном гемоглобине у Л., что привело к неверному выводу о незначительной потере крови.
Экспертами не оценены кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и исключено наличие у потерпевшего травматического шока, который мог наступить от причиненных телесных повреждений, на что указывают гематомы, занимающие большую часть тела, а также подтвердили свидетели В.., П., И.. и специалист Р..
Эксперты не учли обнаруженные у Л в крови препараты пропранолол и димедрол, которые ему не назначались, при этом не были обнаружены вводимые ему лекарства.
Не согласен с выводом о развитии реперфузионного синдрома, возникшего от общего переохлаждения организма, в силу которого эксперты считают смерть не предотвратимой, поскольку не понятно как они выявили данный синдром.
Считает выводы повторной экспертизы неполными, неточными и неясными, для её проведения не был привлечен врач-травматолог. Выводы предыдущей экспертизы более объективны, согласно которой тупая травма туловища, конечностей, головы и общее переохлаждение отягощали друг друга, осложнились шоком, причинили тяжкий вред и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и разделить их не представляется возможным.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает выводы повторной судебно-медицинской экспертизы сомнительными в их обоснованности, поскольку реперфузионный синдром не зафиксирован ни одним из врачей. Экспертная комиссия не учла, что данный синдром мог возникнуть не только от переохлаждения организма, но и от обширных травм потерпевшего.
Ответы экспертов по определению количества ударов по её мнению являются неточными, способ их подсчёта не понятен, не учтены внутренние забрюшинные травмы, образовавшиеся в результате побоев, травма головы от удара по переносице.
Экспертами не конкретизированы активные действия, которые мог совершить потерпевший после полученных травм, не учтено его состояние здоровья, физическая форма, время суток, шоковое состояние. Таким образом, заключение повторной экспертизы не достаточно ясно, не полно, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд не учел рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности Ветохина Д.В., который нарушает режим отбывания наказания, и его поведение при совершении преступления, свидетельствующее о глумлении над пожилым человеком. При этом суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного.
Считает компенсацию морального вреда заниженной, поскольку суд не смог реально оценить степень её нравственных страданий.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденный, его защитник и государственный обвинитель Рожина Е.В. просят приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, осужденный, его защитник и прокурор просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ветохина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями свидетелей К., И., П., К. о том, что ночью в наладочной комнате швейного цеха они с Ветохиным Д.В. распивали самогон. Ветохин Д.В. начал конфликт с пришедшим по вызову Л. из-за того, что последний не оставил еды. Затем Ветохин Д.В. принес деревянную палку, которой нанес Л. около 10 ударов по спине и ногам. Упавшего на пол Л. Ветохин Д.В. вывел и оставил в конвейерной подышать, где температура как на улице. После этого присутствовавшие при избиении разошлись, а утром, проходя через холодное помещение, К. и И., обнаружили в холодном помещении лежащего Л., который не мог ничего пояснить и самостоятельно передвигаться. Они перенесли Л. в чайную и ушли.
Приведенные показания свидетелей согласуются: с явкой с повинной Ветохина Д.В. и его показаниями, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которых он в ходе конфликта нанес палкой Л. несколько ударов по ягодицам. Когда Л. стало плохо, он по просьбе потерпевшего вывел его в помещение конвейера, где оставил у окна, а сам направился спать; с показаниями свидетелей Х., Б., Б., доставивших в медчасть колонии замерзшего осужденного Л. в летней форме; с показаниями свидетелей В., З., Х., В., К. о направлении в больницу Л. в тяжелом состоянии, который вечером этого же дня скончался.
Кроме того, показания указанных лиц согласуются с материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого в помещении старого конвейера зафиксирована температура воздуха +3оС, а также изъята деревянная палка; заключением экспертов N 10/П-19 от 20 сентября 2019 года, согласно которого смерть Л. наступила от общего переохлаждения организма, повлекшего в своем течении развитие реперфузионного синдрома. Обнаруженные множественные кровоподтёки, в том числе сливающиеся между собой на поверхности обоих бедер, ягодицах, поясничной области, в области лопаток, не причинили вреда здоровью. Массивные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы бедер, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью. Телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью Л., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета и по своему характеру не могли привести к развитию травматического шока. Сливающийся их характер не позволяет возможным установить точное количество травмирующих воздействий.
Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Утверждение потерпевшей об ущемлении её права справедливость судебного разбирательства и лишения её права на доступ к правосудию не нашли своего объективного подтверждения. Предоставленное ст. 22 УПК РФ право участвовать потерпевшей в уголовном преследовании обвиняемого реализовано в полном объеме. Потерпевшая участвовала в судебных заседаниях, пользовалась помощью представителя в лице квалифицированного адвоката, заявляла ходатайства и обжаловала решения и приговор суда.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшей о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями ст. 256, ст. 271 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, вопреки доводам представителя потерпевшей, суд не давал оценку заключению экспертов с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, а оценил его лишь с точки зрения допустимости, а именно на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, что не противоречит требованиям, установленными ст. 75 ч. 2 п. 3, ст. 88, ст. 235 УПК РФ.
Суд первой инстанции, действуя строго в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивированно отверг заключение эксперта N 24/у-18 от 12 апреля 2018 года, что не требует одновременного признания её недопустимым доказательством. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в компетентности экспертов, проводивших повторную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось, ввиду универсальности проведенной экспертизы, в которой участвовали кроме двух экспертов одной специальности, ещё два эксперта других специальностей.
Утверждения представителя потерпевшей о дефектности заключения повторной экспертизы ввиду неидентичных вопросов по сравнению с предыдущей не ставит под сомнение сделанные квалифицированными экспертами выводы, которые являются полными и обоснованными. Само заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречие в выводах экспертов, отмеченное представителем потерпевшей, закономерно и никак не может служить основанием для назначения ещё одной повторной экспертизы, поскольку у суда первой инстанции возникла необходимость в проведении оспариваемой экспертизы именно для устранения сомнений в обоснованности экспертизы, положенной в основу предъявленного обвинения, проведенной двумя экспертами одной специальности, которые не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе находящиеся вне их компетенции.
Все вопросы по своему содержанию направлены на установление причины смерти потерпевшего, а также характер и степень вреда, причиненного его здоровью, то есть на все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. Разделение законом дополнительной экспертизы от повторной не запрещает при назначении последней поставить дополнительные вопросы, в формировании которых активное участие принимал представитель потерпевшей.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку смерть Л. стала следствием действий Ветохина Д.В., который после нанесённых им ударов палкой потерпевшему переместил его в зимнее время в не отапливаемое помещение, при этом он не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Давая такую квалификацию, суд первой инстанции исходил не только из позиции государственного обвинителя, с которой суд, безусловно, связан в силу требований ст. 21 ч. 1, ст. 246 ч. 8 п. 3 и ст. 252 ч. 1 УПК РФ, но и ввиду возникших сомнений в наличии умысла у Ветохина Д.В. на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, которые не были устранены, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолкованы в пользу осужденного.
Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшей в части переквалификации действий Ветохина Д.В. на ст. 111 ч. 4 УК РФ не может быть удовлетворена, поскольку уголовно-процессуальный закон не наделяет потерпевшую сторону правом выдвигать и поддерживать обвинение по такой категории преступлений.
Учитывая небольшую тяжесть преступления, совершенного Ветохиным Д.В., по которому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ при отсутствии возражений подсудимого, независимо от мнения потерпевшей, уголовное дело подлежало бы прекращению. Однако, сторона защиты, исходя из выступлений в прениях, возражала против предложенной государственным обвинителем квалификации, поэтому суд принял правильное решение об освобождении осужденного от назначенного ему наказания.
Вопреки доводам потерпевшей, суд, определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ветохина Д.В., подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие наказание и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Доводы жалобы потерпевшей о необходимости учесть рецидив преступлений судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку преступление, в совершении которого признан виновным Ветохин Д.В. относится к категории неосторожных и по данному критерию не соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой совершенное преступление должно быть умышленным.
Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельно смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Срок лишения свободы назначен Ветохину Д.В. в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, с соблюдением пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что в приговоре надлежаще мотивировано.
Решение суда в части размера взысканной с Ветохина Д.В. компенсации морального вреда является соразмерным причиненным потерпевшей нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно заниженной, как считает потерпевшая, не является, поскольку соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и установлена исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного, степени его вины, его семейного положения, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопросы по вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года в отношении Ветохина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка