Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-6870/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6870/2014
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
при секретаре Корелиной М.В..,
с участием прокурора Дятловой Т.М.
рассмотрел в судебном заседании от 14 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Гладкого М.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым
Гладкому МВ, ... ... в ... , осужденному:
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ... Гладкий осужден по ... к 7 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с ... .
... осужденный Гладкий М.В. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года. в условно-досрочном освобождении осужденному от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гладкий М.В. просит постановление суда отменить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства у суда отсутствовали данные подтверждающие, что цель исправления им достигнута и дальнейшее нахождение его в колонии нецелесообразно. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что после отказа в удовлетворении первого ходатайства об условно-досрочном освобождении он получал неоднократно поощрения за добросовестное отношение к труду. На момент подачи ходатайства он имел четыре благодарности. Полагает, что взыскания, наложенные на него администрацией колонии, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 не могли служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Выводы о возможном рецидиве преступлений не основаны на данных, имеющихся в материалах дела. Гражданский иск не возмещен по уважительной причине, он никогда не отказывался от возмещения ущерба, но зарабатываемые в колонии средства недостаточны. Он полностью раскаялся в совершении преступления, имеет ребенка, обязуется трудоустроиться.
На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора ФИО5 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и предлагается постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения..
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Гладкого М.В. суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Отказывая Гладкому М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на мнение администрации и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, а также проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел оснований для признания его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, отношением к совершенному деянию и принятию мер по возмещению ущерба доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Однако, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд исследовал не все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу. Материал был рассмотрен поверхностно, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления Гладкий М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на наличие взыскания ... и частичное погашение гражданского иска. Вместе с тем судом не выяснено - вред причиненный преступлением по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин или в результате умышленного уклонения Гладкого М.В. от возмещения причиненного преступлением вреда. Выяснения причин невозмещения ущерба в данном случае имеет значение, поскольку из характеристики, представленной администрацией следует. что осужденный «проявлял инициативу в погашении исполнительного листа.» № «работает, не считаясь с личным временем, не отказываясь от работы в выходные и праздничные дни» № Данные о движении по лицевому счету осужденного в материале отсутствуют, сведения о его имущественной состоятельности не выяснялись.
При ссылке на характер допущенного нарушения, не конкретизировано к какому времени относится указываемая информация
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за все время отбывания наказания осужденный один раз подвергался взысканию ... т.е в начале отбывания наказания. Данное взыскание погашено. Судом оставлен без внимания характер допущенного нарушения ... и не дано оценки тому, что после этого нарушения осужденный взысканий не получал и в дальнейшем неоднократно поощрялся.
Вопреки требованиям п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на обозрение материалов личного дела, не уточнив, что это за материалы.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Гадкого М.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, из судебного решения неясно, соответствует ли вывод суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об УДО фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Отсутствие указанных данных в суде апелляционной инстанции невосполнимо, что препятствует принятию решения. Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении надлежит учесть доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года в отношении Гладкого МВ отменить, ходатайство осужденного с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Е.Г.Киевская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
