Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2022 года Дело N 22-6867/2022

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Квирквия Д.Р.,

при секретаре Авдеевой Ф.З.,

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года, которым

Бринзяник Алексей Михайлович, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу - наркотическое средство - d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) <...> (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), постановлено передать на разрешение начальнику СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения прокурора Перваковой А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Квирквия Д.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельская Д.Г. просит приговор суда изменить, исключив принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств. Указать, что вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство d,L-3, 4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) <...> находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, хранить в указанной камере хранения до принятия процессуального решения по выделенному материалу по факту сбыта наркотических средств Бринзянику А.М.

Указывает, что поскольку указанная смесь, содержащая наркотическое вещество, может быть признана вещественным доказательством по выделенному уголовному делу о сбыте Бринзянику А.М. наркотического средства, вещественное доказательство не подлежит уничтожению, а должно быть оставлено на хранение в камере хранения вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Бринзяника А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании Бринзяник А.М. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении Бринзяника А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бринзяника А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно и не оспаривается.

При назначении наказания Бринзянику А.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <дата> из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ <...>

Принимая во внимание, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу, может иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении лица, которое незаконно сбыло Бринзянику А.М. названное выше наркотическое средство, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное наркотическое средство подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу.

Иных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года в отношении Бринзяника Алексея Михайловича изменить.

Указать в приговоре, что вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) <...> находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> хранить в указанной камере хранения до принятия процессуального решения по выделенному материалу по факту сбыта наркотических средств Бринзянику А.М.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка