Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-6867/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Богданова А.А. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Марфиной Л.В., Нигматуллина Р.Н.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богданова А.А. и его адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, которым

Богданов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней; освобожденный 20 октября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 мая 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Богданова А.А. и выступления защитников Марфиной Л.В. и Нигматуллина Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богданов А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на общую сумму 925 рублей 2 копейки.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в городе Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Богданов А.А. признал.

В апелляционных жалобах осужденный Богданов А.А. и адвокат Круглов А.В. просят приговор суда изменить и назначить Богданову А.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывают, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований закона. Считают, что действия Богданова А.А. квалифицированы судом не верно и полагают, что его действия должны быть квалифицированы по статье 158 УК РФ. Утверждают, что судом при назначении Богданову А.А. наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Богданова А.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, в суде первой инстанции осужденный Богданов А.А. показал, что 7 февраля 2021 года, находясь в магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки три бутылки коньяка и покинул магазин. Затем к нему подбежал сотрудник магазина и схватил за одежду. Вырвавшись, он спустился по лестнице, выложил две бутылки коньяка в урну и убежал. Затем он решилвернуть оставшуюся бутылку коньяка. Во дворе магазина он увидел сотрудницу, которой он передал ранее похищенную бутылку, после чего ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.А.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и положенных в основу приговора суда, следует, что 7 февраля 2021 она увидела, как Богданов А.А. прошел в кассовую зону. Обратив внимание на то, что его куртка была объемная, она предположила, что он похитил товар, спрятав его под куртку. Окрикнув его, она попросила показать, что он взял из магазина. Затем, ускорив шаг, Богданов А.А. направился в фойе магазина. Догнав Богданова А.А. и схватив его за одежду, она попросила показать, что он взял из магазина. Вырвавшись, Богданов А.А. убежал из магазина и положил в урну две бутылки коньяка. Спустя некоторое время М.К.Г.. рассказала ей о том, что Богданов А.А. отдал ей еще одну бутылку коньяка.

В ходе очной ставки осужденный Богданов А.А. подтвердил указанные показания свидетеля В.Т.А..

Показания свидетеля М.К.Г.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля В.Т.А..

В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, из протокола просмотра которой следует, что предметом осмотра является диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения алкогольной продукции Богдановым А.А. и то, как сотрудник магазина хватает его, удерживая за одежду. В последующем Богданов А.А. вырывается и выбегает из магазина с похищенным товаром.

Кроме того, вина Богданова А.А. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания осужденного, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводу осужденного Богданова А.А., заявленного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, статьей 72 УК РФ не предусмотрен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок административного ареста.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Богданова А.А. квалифицированы судом не верно и о том, что действия должны быть квалифицированы по статье 158 УК РФ, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Богданов А.А., воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, завладел тремя бутылками коньяка, спрятав их под одежду, и направился к выходу из магазина. Хищение товара из магазина было замечено сотрудником магазина В.Т.А.. Ускорив шаг, Богданов А.А. направился в фойе магазина. Догнав Богданова А.А. и схватив его за одежду, В.Т.А.. попросила показать, что он взял из магазина. После того, как преступные действия Богданова А.А. стали очевидными для сотрудника магазина, то есть тайное хищение переросло в открытое хищение, он, осознавая данные обстоятельства, продолжил удержание похищенного имущества и, вырвавшись, скрылся с похищенным с места преступления, впоследствии выбросив в урну две бутылки коньяка из трех, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В последующем Богданов А.А. вернулся к магазину и передал сотруднику магазину М.К.Г.. ранее похищенную бутылку коньяка.

Учитывая изложенное, вопреки убеждению авторов апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий Богданова А.А. как тайного хищения чужого имущества не имеется. При этом умысел Богданова А.А. на открытое хищение имущества был доведен до конца, поскольку его действия пресечены не были, Богданов А.А. располагал возможностью и распорядился похищенным по своему усмотрению. Те обстоятельства, что Богданов А.А. положил в урну две похищенные бутылки коньяка, а одну возвратил, расцениваются судом как последующие действия с целью смягчения ответственности за содеянное и не являются основаниями для переквалификации действий осужденного или прекращения уголовного преследования.

Таким образом, юридическая квалификация действий Богданова А.А. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание Богданову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие ущерба по делу, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие бабушки - инвалида 1 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как указано выше и установлено судом, после того как Богданов А.А. скрылся с места преступления, он вернулся к магазину и передал сотруднику магазину М.К.Г.. бутылку коньяка, открыто похищенную ранее, то есть добровольно возместил имущественный ущерб. Однако при назначении Богданову А.А. наказания судом, вопреки положениям пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчающим признано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Богданова А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ снизить назначенное Богданову А.А. наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для назначения Богданову А.А. наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года в отношении Богданова Алексея Анатольевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Богданова А.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Богданову Алексею Анатольевичу по части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богданова А.А. и адвоката Круглова А.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка