Решение Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-6867/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-6867/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой (Рычковой) Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Мухачева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Проболова М.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым осужденному
Проболову Михаилу Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Проболов М.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года), которым осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года осужденный Проболов М.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Осужденный Проболов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проболов М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, переведен в колонию-поселение, где получил 3 поощрения, нарушений за весь период отбывания наказания не допускал, трудоустроен, иски возместил в полном объеме, вину признает и раскаивается в содеянном, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, дома его ждут супруга и малолетний ребенок, которые нуждаются в его поддержке. Отмечает, что законом не предусмотрено получение определенного количества поощрений. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Проболов М.Ю. трудоустроен, окончил профессиональное училище по специальности швея 4 разряда, переведен в колонию-поселение, где трудоустроен подсобным рабочим, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи не утратил, за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.
Из психологической характеристики следует, что имеется средняя вероятность девиации, прогноз поведения: деструктивное поседение маловероятно.
Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, получение осужденным Проболовым М.Ю. поощрений за весь период отбывания наказания не является стабильным, поскольку в 2010, 2011, 2016 годах осужденным получено лишь по 1 поощрению, в 2009, 2012-2015 годах - по 2 поощрения, тогда как поведение осужденного и его отношение к труду поощряется администрацией исправительного учреждения ежеквартально.
Таким образом, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Проболова М.Ю. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Проболова М.Ю. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Сведения о составе семьи осужденного в силу ст. 79 УК РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении Проболова Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка