Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года Дело N 22-6866/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Авдеевой Ф.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденной Безверхой Е.И., защитника - адвоката Мяленкова С.Н., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Сушкова Б.С. и апелляционную жалобу осужденной Безверхой Е.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, которым

Безверхая Елена Игоревна <...>, не судимая,

осуждена:

- по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражавшего, мнения осужденной и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Безверхая Е.И. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права <дата> в 9 часов 30 минут по адресу <адрес>.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Безверхой Е.И., с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что суд, установив Безверхой ограничение в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, не определилтаковое муниципальное образование, которое запрещено покидать Безверхой. Просит приговор изменить и указать на запрет выезда за пределы соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденная Безверхая, не оспаривая выводы суда о квалификации ее действий и доказанности вины, полагает приговор несправедливым, ссылаясь на то, что судом необоснованное отклонено ее ходатайство защиты о применении в отношении нее положений ст.ст. 76.2 и 25.1 УК РФ прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; не учел, что на ее иждивении находится ее малолетний ребенок.

Обращает внимание, что ранее не судима, в содеянном раскаялась, на учетах в НД и ПНД не состоит, совершила преступление небольшой тяжести, осознает, что своими действиями причинила нарушение законных интересов государства, однако последствия от указанных действия несоразмерны и не повлекли реального ущерба этим интересам, причиненный преступлением вред заглажен путем денежного перевода в благотворительный фонд, исходя из ее материальных возможностей.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Безверхой является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению является верной.

Судом ходатайство защитника Мяленкова С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с назначением осужденной меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа разрешено, в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденная Безверхая совершила умышленное преступление против порядка управления, в связи с чем, с целью возмещения вреда внесла денежные средства в качестве благотворительного взноса благотворительному фонду "<...>" в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что данное поведение не свидетельствует о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Безверхой от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ.

При назначении Безерхой наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определенное Безверхой наказание в виде ограничения свободы является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, оснований для его смягчения не имеется.

Между тем, назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы, суд излишне сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ввиду того, что данные положения регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Безверхая же осуждена к ограничению свободы, в связи с чем, указание на данные нормы закона является излишним.

Приговор суда подлежит изменению в части определения муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденной при установлении ограничений.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы на Безверхую наложено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденная Безверхая проживает в городе федерального значения, в состав которого входит несколько муниципальных образований, то апелляционная инстанция полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд осужденной за пределы территории соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года в отношении Безверхой Елены Игоревны изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Указать на запрет выезда Безверхой Е.И. за пределы соответствующих муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка