Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного Сафронова А.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Колчиной Б.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зиангировой М.С., осужденного Сафронова А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым

Сафронов Алексей Анатольевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: г<адрес>, судимый:

1). 18 сентября 2002 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 105, пункта "г" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

2) 17 февраля 2014 года Лениногорским городским судом РТ по пункту "г" части 2 статьи 161, пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2019 года;

3). 23 сентября 2019 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужден к лишению свободы:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2019 года окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3.2. статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сафронова А.А. под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2019 года, с 23 сентября 2019 года по 13 мая 2021 года.

В счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1. с Сафронова А.А. взыскано 401 870 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Сафронова А.А., адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Файрушина Р.Р., потерпевшей ФИО1 полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшей ФИО1 на общую сумму 46 000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 30 000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> часов из квартиры <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 355 870 рублей, совершенном путем поджога.

Преступление совершено <дата> минут в квартире <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сафронов А.А. свою вину по первому преступлению не признал, по второму и третьему преступлениям признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Зиангирова М.С. в интересах осужденного Сафронова А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание, что по первому преступлению расписку он написал под давлением. По второму преступлению, Сафронов А.А. не проникал незаконно в квартиру, поскольку потерпевшая сама дала ему ключи и разрешала приходить в ее отсутствие. Похитил он только телевизор и ноутбук. По третьему преступлению, умысла на поджог квартиры не было, он выкинул тлеющую сигарету, не подумав, что может произойти возгорание. Просит по первому преступлению оправдать, по второму исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", а также хищение видеокамеры, электрического обогревателя, планшета, ДVД проигрывателя, переквалифицировать его действия на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по третьему преступлению переквалифицировать на статью 168 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

- осужденный Сафронов А.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости, несправедливости. Полагает, что приговор суда является необоснованным. В обоснование указывает, что в явке с повинной он указал, какие совершил преступления, хищение 46 000 рублей не совершал, расписку написал под давлением брата потерпевшей. Указывает, что в показаниях ФИО1 и ФИО28 имеются противоречия. Из материалов дела пропала видеозапись с камер видеонаблюдения от 28 августа 2019 года, которая свидетельствовала о его невиновности. Обращает внимание, что ключи от квартиры ему дала сама ФИО1 добровольно для проживания. Свидетель ФИО3 пояснял, что видел его неоднократно открывающим дверь квартиры. Ключи у ФИО1 27 июля не похищал, так как в этот день совершил угон и был задержан сотрудниками ДПС. Часть вещей ФИО1 ему продала сама. Анализируя показания свидетеля ФИО2 указывает, что <дата> года он не мог явиться к следователю, поскольку был арестован по иному делу. Указывает, что умысла на поджог у него не было. ФИО1. не сразу обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее ключей и денежных средств. Потерпевшая не работает, ведет аморальный образ жизни. При назначении наказания суд не учел положительную характеристику из ФКУ ИК-8, где он отбывает наказание. Считает, что судом нарушены требования статьи 297 УПК РФ. Указывает, что на стадии предварительного следствия у следствия отсутствовали достаточные объективные данные свидетельствующие о его виновности. Просит приговор суда отменить, либо изменить. Также указывает, что согласно заключению экспертов из пожарной части, ущерб причинен лишь на 150 000 рублей, причем указана причина пожара, неосторожность. В протоколах на страницах 166 и 175 имеются поддельные подписи ФИО35

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сафронова А.А. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Сафронов А.А. суду показал, что денежные средства в размере 46 000 рублей у ФИО1 не похищал, расписку написал под давлением братьев ФИО1 Незаконно в квартиру не проникал, поскольку ключи ему дала сама ФИО1 и <дата> пришел в квартиру с разрешения потерпевшей, похитил лишь телевизор и ноутбук. Квартиру умышленно не поджигал, просто бросил непотушенную сигарету, пожар произошел по неосторожности.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что общалась с Сафроновым А.А. до <дата> года. <дата> года Сафронов А.А. заходил в гости, после его ухода обнаружила пропажу 46 000 рублей. Впоследствии Сафронов А.А. сам признался в хищении у нее денежных средств. <дата> года находилась в гостях у отца в деревне. Около 20 часов ей позвонил Сафронов А.А. и поинтересовался приедет ли она домой. Она пояснила, что переночует у отца. Ночью ей поступил звонок от сотрудников полиции о пожаре в квартире. Впоследствии она узнала, что Сафронов А.А. без ее ведома и разрешения проник в квартиру, похитил телевизор, ноутбук, проигрыватель, видеокамеру и поджог квартиру. От хищения ущерб причинен на 30 000 рублей, от поджога ущерб причинен значительный.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО1 следует, что со слов ФИО1 им известно, что Сафронов похитил у нее деньги в сумме 46 000 рублей. Сафронов затем лично написал расписку о том, что вернет похищенное до <дата> года.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он видел несколько раз как Сафронов А.А. приходил в гости к ФИО1, при этом сам открывал ключом дверь квартиры. <дата> года он услышал как кто-то открыл дверь ключом, минут через 10 услышал звук захлопывающейся двери и шаги одного человека. Он подумал, что это был Сафронов, поскольку ФИО1 ему сказала, что она уедет в деревню к отцу. Минут через 15 он почувствовал запах гари, но не придал этому значение. Через некоторое время ему сообщили, что горит квартира, принадлежащая ФИО1 О случившемся он сообщил ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что ключи от квартиры у нее похитил Сафронов, он же похитил из ее квартиры вещи, телевизор, ноутбук, фотоаппарат и другое имущество.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он подрабатывал в такси на своем личном автомобиле. <дата> года около 22 часов ему поступила заявка на <адрес>. Клиента забрал с ул. <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут Сафронов А.А., подвез его к дому <адрес> Сафронов А.А. попросил подождать его, а сам зашел в подъезд данного дома. Из подъезда дома Сафронов А.А. вышел через 10 минут, и положил к нему в автомобиль телевизор, обернутый в пакет, и еще несколько пакетов, содержимое которых он не видел. После этого он отвез Сафронова А.А. обратно в г. Лениногорск по тому же адресу, с которого забрал, где тот остался вместе с телевизором и пакетами, которые он вынес из подъезда дома <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что по адресу <адрес> ранее проживал его брат Сафронов А.А., который в сентябре 2019 года был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Вещи, изъятые в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежат его брату Сафронову А.А.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 гражданин Сафронов А.А. был приглашен в отдел МВД России по Альметьевскому району. В ходе беседы Сафронову А.А. была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, Сафронов А.А. добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной о краже имущества из квартиры ФИО1

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия; заявлениях потерпевшей ФИО1 протоколе выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята расписка Сафронова А.А. от <дата> года, чек о снятии 50000 рублей и документы, подтверждающие имущественное положение ФИО1 протоколе осмотра документов- расписки Сафронова А.А., чека о снятии денежных средств; протоколе обыска, согласно которому из квартиры, расположенной по адресу<адрес> в которой проживал Сафронов А.А., изъято похищенное у ФИО1 имущество- обогреватель марки "Polaris", телевизор марки "Changhong", планшет "Dexp", DVD-проигрыватель марки "Samsung", ноутбук марки "Samsung" со шнуром и блоком питания, видеокамера "Panasonic" с чехлом-сумкой; протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Сафронова А.А; справке специалиста ООО "Союз-Оценка" об оценке рыночной стоимости с учетом износа похищенного; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пожарный мусор и фрагменты электропроводки; заключении эксперта N 2476 пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара располагался на полу в помещении спальной в центральной части южной стороны возле стола. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания); справке специалиста ООО "Союз-Оценка", согласно которой, общая стоимость уничтоженного в результате поджога имущества ФИО1 составляет 355 870 рублей.

Психическое состояние осужденного в приговоре нашло мотивированное обоснование и обоснованно признано, что указанные деяния он совершил в состоянии вменяемости. Все действия его носили целенаправленный характер.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, как то просит осужденный не имеется.

Доводы осужденного Сафронова А.А. о том, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы несостоятельны. Показания свидетелей, потерпевшей последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств показаниями свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. Порядок их получения судом проверен. Мотивов для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из анализа показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она никогда не говорила о том, что ключи от квартиры у нее были похищены <дата> года, а из анализа показаний свидетеля ФИО2 следует, что он никогда не пояснял, что Сафронов А.А. был доставлен на беседу <дата> года. Данные доводы являются лишь предположением осужденного.

Более того, как следует из материалов дела, явка с повинной была написана Сафроновым А.А. <дата> года, также, как и отобраны у него объяснения.

Тот факт, что ФИО1 на определенное время давала Сафронову А.А. ключи от своей квартиры в период их совместного проживания, и свидетель ФИО3 ранее его видел открывающим дверь квартиры, то, что потерпевшая ФИО1 по-мнению Сафронова А.А., несвоевременно обратилась с заявлением в полицию, ведет аморальный образ жизни, не работает, не свидетельствует о невиновности Сафронова А.А. как в хищении денежных средств, так и в незаконном проникновении в жилище и хищении имущества потерпевшей. Судом достоверно установлено, что у потерпевшей были похищены ключи от квартиры и она не давала разрешения на посещение своей квартиры в ее отсутствие, какие-либо вещи потерпевшая Сафронову А.А. не продавала.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на поджог несостоятельны и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласного которому очаг пожара располагался на полу в помещении спальной в центральной части южной стороны возле стола. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания). Других источников зажигания в установленном очаге пожара (источник малой мощности- тлеющее табачное изделие, самовозгорание веществ и материалов в обычных условиях) из представленных материалов не усматривается.

Неубедительны доводы осужденного и о пропаже из материалов дела видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата>. Как следует из материалов дела, следователем давалось поручение об изъятии видеозаписи от <дата> года, однако по техническим причинам изъять ее не представилось возможным. Каких-либо данных о наличии видеозаписи от <дата> года, ее изъятии, либо пропаже материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Сафронова А.А. о причинении ущерба от пожара в размере 150 000 рублей со ссылкой на заключение экспертов несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку размер причиненного ущерба был установлен не заключением эксперта, а на основании показаний потерпевшей ФИО1 и справки ООО "Союз-оценка". Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Не соответствуют материалам дела и утверждения осужденного о наличии поддельных подписей Сафронова А.А. в томе 1 на л.д. 166, 175. На данных листах указано, что Сафронов А.А. от подписи отказался и каких-либо подписей Сафронова А.А. на данных листах не имеется.

В связи с чем оснований для оправдания Сафронова А.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", а также хищения видеокамеры, электрического обогревателя, планшета, ДVД проигрывателя и переквалификации действий на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ по второму преступлению, переквалификации действий с части 2 статьи 167 УК РФ на статью 168 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Действия Сафронова А.А. пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сафронова А.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.