Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6866/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6866/2014
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Белобородова О.М. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Шелкова А.Ю., осужденного Гиниятова В.М.,
при секретаре Есиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гиниятова В.М. и в защиту его интересов адвоката Шелкова А.Ю. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав осужденного Гиниятова В.М., посредством систем видеоконференцсвязи поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Шелкова А.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшую, что обжалованное постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года Гиниятов В.М. осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Начальник ФКУ ... обратился в суд с представлением об изменении Гиниятову В.М. вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима по тем основаниям, что осужденный за период отбывания наказания показал себя с отрицательной стороны, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года ходатайство начальника ФКУ ... было удовлетворено, и для дальнейшего отбывания наказания Гиниятов В.М. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Гиниятов В.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о том, что представление начальника ФКУ ... будет рассматриваться судьей Рудаковым Е.Ю.; в судебном заседании отсутствовал прокурор; судом незаконно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, защиту его интересов по соглашению осуществляет адвокат Шелков А.Ю., однако, суд назначил ему другого адвоката, который не был ознакомлен с материалами дела и не мог эффективно осуществлять его защиту; постановление вынесено с учетом наличия у него дисциплинарного взыскания, которое было обжаловано им в суд.
Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеоматериала с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов КП- ... , а также о вызове свидетелей ФИО7, ФИО13.
Полагает, что суд односторонне и предвзято рассмотрел вопрос о его переводе в колонию общего режима, приняв во внимание лишь предположения администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе защитник Гиниятова В.М. - адвокат Шелков А.Ю. указывает на незаконность постановления суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что суд не проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не исследовал данные о поведении Гиниятова В.М. во всех исправительных учреждениях, в которых он отбывал наказание. Кроме того, судом не учтены следующие обстоятельства: соблюдение Гиниятовым В.М. правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно и отрицательно характеризуемыми, не учтено состояние здоровья Гиниятова В.М., которое является определенным препятствием к активной деятельности в заключении. Ссылается на то, что в судебном заседании не участвовал прокурор. Судом не учтено, что взыскание в виде выговора, наложенное 03 июля 2014 года, обжалуется Гиниятовым В.М. в суд. Считает, что беседа воспитательного характера по факту наложенного взыскания не является взысканием. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Гиниятов В.М. за период отбывания наказания на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, распорядок дня, утвержденный приказом начальника учреждения, соблюдает, поддерживает социально-полезные связи; исполнительных листов не имеет, допускал нарушения режима содержания и подвергался мерам дисциплинарного воздействия, не имеет поощрений и имеет три действующих взыскания.
В соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы признается хранение запрещенных предметов. Одновременно с наложением взыскания осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.
Так, 25 августа 2013 года Гиниятов В.М. водворялся в штрафной изолятор на 15 суток за хранение запрещенных предметов - сотового телефона и сим-карты - и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, содержатся в перечне вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать). Факт хранения под матрасом на спальном месте мобильного телефона и сим-карты и изъятия их у Гиниятова В.М. инспектором отдела безопасности ФИО14 подтвержден рапортами сотрудников исправительного учреждения, а также актом, составленным по итогам внепланового обыска от 24 августа 2013 года. Объявление постановления Гиниятову В.М. о водворении в штрафной изолятор от 25 августа 2013 года и постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 25 августа 2013 года осужденный удостоверил своей подписью.
Доводы Гиниятова В.М. о принадлежности сотового телефона другому лицу проверены, жалоба Гиниятова В.М. на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности постановлением о водворении в штрафной изолятор от 25 августа 2013 года была проверена заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.
В обоснование своего вывода о пренебрежительном отношении осужденного Гиниятова В.М. к обязанностям, налагаемым на осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд сослался и на то, что 06 сентября 2013 года Гиниятову В.М. был объявлен выговор за нарушение режима содержания в штрафном изоляторе; 03 июля 2014 года Гиниятову В.М. был объявлен выговор за невежливое обращение с медперсоналом и за то, что в нарушение Правил пребывания для больных, находящихся стационаре больницы, осужденный без разрешения медицинского работника вошел в процедурный кабинет и взял из шкафа лекарственный препарат «Нурофен», а на замечание медсестры отреагировал грубостью; 09 июля 2014 года с осужденным Гиниятовым В.М. была проведена беседа воспитательного характера за хранение личных вещей на столешнице прикроватной тумбочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, что суд расценивал беседу воспитательного характера как взыскание.
Законность и обоснованность наложенных взысканий и постановления начальника исправительного учреждения о признании Гиниятова В.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены.
Из изложенного следует, что осужденный Гиниятов В.М. не желает соблюдать установленный порядок отбывания наказания в колонии-поселении и исправлению в данных условиях не поддается.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Доводы Гиниятова В.М. о предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения являются необоснованными и своего подтверждения материалами не нашли.
Порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
Довод жалоб об отсутствии в судебном заседании прокурора, надлежащим образом уведомленного, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора является его правом, а не обязанностью. Из материала видно, что прокурор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, но не посчитал необходимым реализовать указанное право. Как следует из протокола судебного заседания, участие прокурора не было признано обязательным.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, адвокат Шелков А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения представления ФКУ ... был также уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.м. 193). Однако, в судебное заседание адвокат Шелков А.Ю. не явился, в установленном законом порядке ходатайств об отложении рассмотрения представления от адвоката не поступило. Занятость адвоката в другом процессе (причина, указанная осужденным), как и поломка автомобиля (причина, указанная защитником), исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. Кроме того, в материале отсутствуют данные, подтверждающие уважительность причины неявки.
Доводы осужденного Гиниятова В.М. о том, что назначенный судом адвокат не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не смог эффективно осуществлять его защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материала видно, что в ходе судебного разбирательства защиту Гиниятова В.М. осуществлял квалифицированный адвокат Птичкин Н.Н., который надлежащим образом ознакомился с материалом (л.м. 112) и был подготовлен к его слушанию; из протокола судебного заседания следует, что адвокат активно участвовал в рассмотрении материала, позиции отличной от позиции осужденного, не занимал, высказывал свою позицию при разрешении процессуальных вопросов, а также мотивированно выступил в защиту своего подзащитного.
Что касается доводов осужденного, изложенных в жалобе, относительно того, что в судебном заседании не рассмотрены его ходатайства об истребовании видеоматериала с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов КП- ... , а также о вызове свидетелей ФИО7, ФИО13 то, согласно протоколу судебного заседания, указанные ходатайства не заявлялись. Замечания на протокол от осужденного и его защитника не подавались.
решение суда о переводе осужденного Гиниятова В.М. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года в отношении Гиниятова В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гиниятова В.М. и в защиту его интересов адвоката Шелкова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка