Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6865/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

осужденного Шевелёва Н.А.,

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2021 года, которым

Шевелёв Алексей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, осужденный:

- 19 апреля 2021 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф оплачен 23 апреля 2021 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года окончательно к отбытию Шевелёву А.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 25000 рублей.

Наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шевелёву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы представления, осужденного Шевелёва А.А. и его адвоката Дубосарской Н.В., не возражавших против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шевелёв А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей А. материального ущерба в размере 7000 рублей.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга 01 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шевелёв А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии и добровольном возмещении потерпевшей причиненного вреда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарук А.Б. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что согласно вводной части приговора, Шевелёв А.А. осужден 19 апреля 2021 года к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, который оплачен 23 апреля 2021 года. Однако, в резолютивной части приговора суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, указал, что при назначении наказаний применяет принцип частичного сложения, тогда как фактически применил полное сложение наказаний. При этом также отмечает, что суд не указал в приговоре о зачете срока наказания, отбытого по приговору от 19 апреля 2021 года.

Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивированные выводы в этой части в приговоре не приведены.

И.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарук А.Б. просит приговор изменить: в резолютивной части приговора исключить ссылку суда на частичное сложение наказаний; указать о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2021 года; в срок наказания зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору; указать в приговоре о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шевелёва А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Вина осужденного установлена как признательными показаниями самого Шевелёва А.А., так и показаниями потерпевшей А., свидетеля Э. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом правильно установлено, что Шевелёв А.А. 01 октября 2020 г. в г. Екатеринбурге по ул. Тургенева, 13, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в служебное помещение ЧОП "Антей", откуда тайно похитил сотовый телефон HONOR 8S, KSA-LX9, принадлежащий А. стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Шевелёв А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину, подробно указывал обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия Шевелёва А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении виновного обвинительного приговора. Незаконность проникновения Шевелёва А.А. в служебное помещение ЧОП "Антей" и размер ущерба причиненного преступлением никем по делу не оспаривался.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полном объеме учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба и материального вреда, принесение потерпевшей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья Шевелёва А.А. и его близких, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого Шевелёв А.А. содержит и принимает участие в воспитании.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности Шевелёва А.А., в том числе то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, занимается благотворительностью, за что имеет благодарственные письма.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевелёва А.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении данного вида наказания. Приведенные судом мотивы убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который вправе, но не обязан принять такое решение.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства преступления и поведение Шевелёва А.А. после его совершения не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности преступления.

По своему виду и размеру назначенное Шевелёву А.А. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правомерно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. Но, вместе с тем, допустил ошибку, на что обосновано указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации.

Часть 5 ст. 69 УК Российской Федерации предписывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе применить разные принципы для назначения окончательного основного и дополнительного видов наказаний, что должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из приговора, суд, указав на применение принципа частичного сложения наказаний, фактически применил принцип их полного сложения. На это указывается в апелляционном представлении, в котором содержится просьба об устранении данного противоречия.

На основании требований ст. 71 УК Российской Федерации, которая предусматривает возможность сложения по совокупности преступлений разных видов наказания, а также с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, которая не содержит ограничений для её применения и в случае отбытия осужденным наказания по первому делу, а также того, что штраф, назначенный Шевелёву А.А. приговором от 19 апреля 2021 года как основной вид наказания, фактически отбыт им, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматриваемый приговор в этой части изменить, указав на принцип полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и средней тяжести.

Поскольку судом указано о самостоятельном исполнении штрафа, как основного наказания, являются несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости в срок наказания зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору.

Кроме того, в приговор следует внести и другие изменения, поскольку судом допущена описка во вводной части приговора при указании имени осуждённого.

Как следует из имеющегося в деле свидетельства от 28 апреля 2021 года , , А. переменил фамилию и имя на Шевелёв Алексей Александрович (т.1 л.д. 22), однако судом во вводной части приговора ошибочно указано его прежде имя - Б..

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, которое не влияет на его законность и обоснованность, не влечет за собой снижение назначенного виновному наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на основании судебного решения Шевелёв А.А. был помещен ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая Больница" для производства стационарной судебно-психиатрический экспертизы (т.1 л.д. 176), которая, согласно заключению экспертов, была проведена в период с 25 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года (т.1, л.д. 181). Соответственно, период нахождения Шевелёва А.А. на указанной выше экспертизе подлежит зачету в срок наказания, назначенного по приговору суда.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2021 года в отношении Шевелёва Алексея Александровича изменить:

- уточнить во вводной части приговора имя осуждённого - Алексей, вместо неверно указанного - Б.;

- на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного рассматриваемым приговором наказания в виде исправительных работ с наказанием, назначенным приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, окончательно Шевелёву А.А. к отбытию назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штраф в размере 25000 рублей;

- зачесть в срок наказания время нахождения Шевелёва А.А. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе во время предварительного расследования по делу в период с 25 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка