Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6865/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-6865/2014
27 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Савеловой Д.С.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова Александра Викторовича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Исакова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Исаков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исаков А.В. не согласился с данным постановлением и указал, что законодательство РФ устанавливает строгие требования к составлению и содержанию вводной и описательно-мотивировочной части судебного решения. В нарушение требований закона, положения ст. 86 УК РФ во вводной части постановления указаны погашенные судимости от 18.01.1999 и 17.10.2000. Полагает, что судом не в полной мере изучены процессуальные документы, в связи с чем, нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что судебное заседание длилось семь минут, считает, что за указанное время невозможно постановить справедливое решение. Кроме того, не понятна часть протокола, а именно оглашение каких постановлений произведено после выхода суда из совещательной комнаты. Считает, что рассмотрение заявленного ходатайства являлось поверхностным и односторонним, в нарушение требований ст. 79 УК РФ. Полагает, что судом изучено его поведение только за время, предшествующее условно-досрочному освобождению, характеристика с места отбывания основного срока 10-ти лет судом не изучалась. Подтверждая свой вывод имеющимися погашенными взысканиями, из которых последнее наложено более 6 лет назад. Вместе с тем, в указанный срок он трудоустроился и работал по разным специальностям, продолжал обучение в ПТУ ИК-2, к полученным специальностям получил еще три. За добросовестное отношение к труду и учебе несколько раз поощрен администрацией исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ по отбытию им 2/3 части наказания он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, фактически им отбыто 9/10 назначенного наказания. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Сахалинского областного суда от 09.08.2001 Исаков А.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «ж, з», 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Сахалинского областного суда от 09.08.2001 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.11.2012 Исаков А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Исаков А.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сахалинского областного суда Сахалинской области от 09.08.2001.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Между тем, судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.
Так из протокола судебного заседания следует, что при принятии оспариваемого постановления судом было учтено мнение представителя администрации, который полагал о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристики (л.д. 109-110) Исаков А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю с 10.01.2013 по настоящее время. В отряд колонии-поседения распределен 24.01.2013. Трудоустроен на должность машиниста котельных установок, выполняет работы по благоустройству территории колонии-поселения. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания в ФКУ КП-51 дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарности. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 17 дисциплинарных взысканий, которые погашены, осужденный проявляет правопослушное поведение, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Систематически принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, без принуждения. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Пользуется периодической печатью, увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Обучается в Современной Гуманитарной Академии по специальности «экономист». К представителям колонии относится лояльно, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров, которые положительно влияют на его исправление. По характеру рассудительный, спокойный, уравновешенный. Вину в совершенном преступлении признает частично, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Исаков А.В. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так за весь период отбывания наказания Исаков А.В. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 17 раз подвергался взысканиям, три из которых с выдворением в карцер, пять с выдворением в ШИЗО, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Исакова А.В.
Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Вместе с тем, указание судом во вводной части постановления на погашенные судимости не влияет на законность принятого решения.
Довод жалобы о том, что суд за короткий промежуток времени (7 минут) постановил законное и справедливое решение, изучив в полном объеме весь характеризующий материал, необоснован, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Кроме того, судом рассмотрены замечания осужденного Исакова А.В. на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованно заявленные.
По выходу из совещательной комнаты судом оглашены постановление об отказе в условно-досрочном освобождении и постановление о вознаграждении адвоката.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Исаков А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Исакова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Исакова Александра Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Исаков А.В. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
