Постановление Самарского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-6864/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-6864/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бариновой Е.И.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Литвиненко И.Е., осужденного Мусорина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусорина В.А. и дополнения к ней на приговор Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, которым
МУСОРИН ВАЛЕНТИН АЛЕКСЕЕВИЧ, 10.12.1986 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 03.10.2012 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.10.2019 года. Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.08.2019 года установлен административный надзор по 02.10.2022 года,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мусорину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения Мусорину В.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
срок отбывания наказания Мусорину В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мусорина В.А. под стражей со дня фактического задержания 07.10.2019 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором решена судьба вещественных доказательств,
выслушав осужденного Мусорина В.А., адвоката Литвиненко И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Мусорин В.А. признан виновным в совершении 03.10.2019 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в совершении 04.10.2019 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мусорин В.А. просит применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что у <данные изъяты>, также указывает о <данные изъяты>, позицию потерпевшей К, которая просила не назначать наказание в виде лишения свободы. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, исковых требований к нему не заявлено. Полагает, что при назначении наказания должен быть учтен п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, поскольку он находился в близких отношениях с потерпевшей К., с которой он познакомился, находясь в местах лишения свободы, планировал совместно с ней живать, в связи с чем, по её просьбе перечислял ей денежные средства на приобретение квартиры. 02.10.2019, после освобождения он стал проживать с потерпевшей К., с которой происходили конфликты, поскольку он без её согласия пользовался принадлежащим ей автомобилем. 05.10.2019 на автомобиле терпевшей он совершил дорожно-транспортное происшествие, а мужчина, находившийся с К., причинил ему телесные повреждения, забрал ключи от квартиры, приобретенной на совместные с К. денежные средства. К. запретила ему приходить квартиру, угрожала "посадить его в тюрьму", отказывалась возвращать деньги, которые он давал ей на квартиру. Утверждает, что во время ссоры с К., он пытался её остановить, когда она уходила, и её куртка оказалась в его руках, а в ней находился телефон. Он не намерен был его похищать, а приехавшие по вызову потерпевшей сотрудники полиции не предоставили ему возможность вернуть телефон.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что вина Мусорина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ доказана полностью и подтверждается исследованными доказательствами. Мусорин В.А. в своих показаниях не отрицал фактические обстоятельства угона автомобиля у потерпевшей К. 03.10.2019 года и 04.10.2019 года. Факт совершения указанных преступлений Мусориным В.А. также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей К. о том, что в вышеуказанные дни она ключи Мусорину от автомобиля не передавала, не разрешала ему управлять данным транспортным средством, однако Мусорин все же управлял автомобилем и 04.10.2019 года, передвигаясь по улицам города, попал в ДТП. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Н. о том, что со слов К. ему известно, что Мусорин ездил на автомобиле потерпевшей, хотя она не хотела ему давать ключи от автомобиля. Также вина Мусорина В.А. подтверждается показаниями свидетеля У. об обстоятельствах ДТП с участием Мусорина В.А., а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. В своих показаниях Мусорин В.А. фактически не отрицал, что не получал от К разрешение на управление транспортным средством.
В материалах дела имеется заявление К. (т.1 л.д. 218), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мусорина В.А. за совершение угона. То обстоятельство, что в бланке заявления проставлена ошибочная дата "30.01.2019" вместо правильной "30.01.2020", что является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о недостоверности показаний К. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре о том, что показания К. являются достоверным доказательством, поскольку подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доводы Мусорина В.А. том, что потерпевшая его оговаривает из-за их финансовых отношений, являются его субъективным восприятием произошедших событий и не опровергают выводов суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом техническую ошибку, не влияющую на выводы о виновности Мусорина В.А., уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 года (т.1 л.д. 10-16), вместо ошибочно указанной в приговоре даты составления протокола - 06.10.2020 года.
В приговоре обоснованно указано, что в силу положений ст. 252 УПК РФ судом рассматривается дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, показания Мусорина В.А. о нанесении ему побоев 05.10.2019 года не подлежат оценке, при это следует отметить, что в материалах личного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, отсутствует сведения о наличии у Мусорина В.А. каких-либо телесных повреждений и жалоб на самочувствие при поступлении его в следственный изолятор.
Вместе с тем, давая оценку выводам суда о виновности Мусорина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Доказательств наличия у Мусорина В.А. корыстной цели, не представлено.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия Мусорина В.А. были вызваны желанием заставить потерпевшую выйти из квартиры и вернуться к разговору. Показания Мусорина В.А. в этой части не опровергнуты. Об этом же свидетельствует и поведение Мусорина В.А., который умышленно телефон у К не отбирал, потерпевшая убежала, оставив в руках Мусорина В.А. куртку, в кармане которой находился телефон. Некоторое время Мусорин В.А. кричал, требуя, чтобы потерпевшая вернулась, пытался проникнуть в квартиру. Когда ему это не удалось, он стал совершать звонки по телефону потерпевшей, также демонстрируя намерение заставить К. продолжить разговор. Далее он удалился вместе с телефоном, объясняя это тем, что хотел дать К. возможность успокоиться. Доказательств того, что в этот период времени Мусорин В.А. пытался распорядиться телефоном, либо совершить какие-то иные действия, свидетельствующие о наличии у него корыстного мотива, не представлено. Из показаний сотрудников полиции К. и Ш. следует, что после их прибытия по вызову, К. позвонила Мусорину В.А., после чего он вернулся, сопротивления не оказывал, при себе у него был телефон потерпевшей, Мусорин В.А. выдал его добровольно. Также не представлено доказательств тому, что действиями Мусорина В.А. причинен существенный вред.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части осуждения Мусорина В.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Мусориным В.А. право на реабилитацию.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мусорин В.А. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего Мусорину В.А. наказание, суд обоснованно учел <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также учел признание Мусориным В.А. вины по обстоятельствам совершения преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья Мусорина В. А., <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание мнение потерпевшей, не желавшей назначение для Мусорина В.А. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Те взаимоотношения, которые сложились между Мусориным В.А. и потерпевшей, а также наличие у него материальных и иных претензий к К., не могут быть расценены в качестве предусмотренного вышеуказанным пунктом смягчающего наказание обстоятельства. Также не имеется оснований для признания действий потерпевшей противоправными или аморальными, о чем обоснованно указано в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение Мусориным В.А. преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст. 68 ч.3 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил Мусорину В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы об отмене приговора в части осуждения Мусорина В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ и прекращении дела в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить меньший размер наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года в отношении Мусорина Валентина Алексеевича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 года (т.1 л.д. 10-16).
В части осуждения Мусорина Валентина Алексеевича по ст. 161 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Мусориным Валентином Алексеевичем право на реабилитацию.
Считать Мусорина Валентина Алексеевича осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мусорину В.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусорина В.А. и дополнения к ней удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка