Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-6863/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

адвоката Колчиной Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Игнатьева Мария Александровна, <данные изъяты> судимая: 1) 23 декабря 2014 года Буинским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; 29 марта 2016 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней; 17 ноября 2016 года условно-досрочное освобождение отменено; 2) 29 марта 2017 года тем же судом, с учетом изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 9 месяцев; освобождена 23 ноября 2018 года по отбытии наказания; 3) 18 мая 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; 4) 8 июля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев; освобождена 11 декабря 2020 года по отбытии наказания,

- осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Галеева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колчиной Б.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции Игнатьева М.А. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 11 января 2021 года по 2 марта 2021 года в г. Буинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьева М.А. виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. указывает, что судом ошибочно произведен зачет времени содержания Игнатьевой М.А. под стражей с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день исправительных работ, поскольку в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период времени содержания Игнатьевой М.А. под стражей должен быть засчитан в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Просит приговор изменить, зачесть в срок исправительных работ время содержания Игнатьевой М.А. под стражей с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Игнатьевой М.А. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Игнатьевой М.А., помимо ее собственных показаний о том, что 11 января 2021 года она действительно уехала со своего места жительства в г. Казань к сожителю, о своем отъезде сотрудникам ОМВД России по Буинскому району не сообщила, в период с 11 января 2021 года по 2 марта 2021 года не регистрацию не являлась, судом приведены показания свидетеля Свидетель N 3, матери осужденной, о том, что 11 января 2021 года Игнатьева М.А. домой не пришла, с тех пор ее дочь на связь с ней не выходила, о своем местонахождении не сообщала; показания свидетеля Свидетель N 2, бывшего сожителя осужденной, о том, что 12 или 13 января 2021 года к его дому по адресу: <адрес> подошла Игнатьева М.А. и попросила впустить ее домой, но он ей отказал, после чего она ушла и больше он ее не видел; показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, сотрудников полиции, об обстоятельствах несоблюдения Игнатьевой М.А., которая скрылась от административного надзора, административных ограничений; решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года, которым Игнатьевой М.А. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей; протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено дело по административному надзору в отношении Игнатьевой М.А.; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной Игнатьевой М.А. было совершено преступление, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалификация действий Игнатьевой М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Игнатьевой М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Игнатьевой М.А., пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов при отражении в приговоре судимостей осужденной, имеющих значение для уголовного дела.

Так, сославшись во вводной части приговора на судимость Игнатьевой М.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2014 года, суд не учел следующее.

Данным приговором Игнатьева М.А. была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, стоимостью 1 500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. 29 сентября 2014 года условное осуждение отменено, Игнатьева М.А. направлена для отбывания назначенного наказания по приговору от 14 января 2014 года в исправительную колонию общего режима. 23 декабря 2014 года Игнатьева М.А. осуждена Буинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2014 года), к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2017 года (л.д. 115-117) деяние, за которое Игнатьева М.А. была осуждена приговором от 14 января 2014 года декриминализировано, от наказания она освобождена. Также исключено указание на применение положений ст. 70 УК РФ из приговора от 23 декабря 2014 года и постановлено считать ее судимой по данному приговору по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

В связи с этим вследствие издания уголовного закона, устранившего преступность деяния и имеющего обратную силу, суд в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ не вправе был указывать во вводной части приговора судимость Игнатьевой М.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2014 года и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в сведениях о судимости по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Из вводной части приговора подлежит исключению судимость Игнатьевой М.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2014 года, а из сведений о судимости по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года - указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Исключение судимости, которая была учтена судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Игнатьеву М.А., влечет смягчение наказания, назначенного за преступление по настоящему делу.

Помимо этого, соглашаясь с доводом апелляционного представления государственного обвинителя, приговор необходимо изменить в части зачета в срок исправительных работ времени содержания Игнатьевой М.А. под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении больше не приводятся какие-либо иные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор в отношении Игнатьевой М.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в отношении Игнатьевой Марии Александровны изменить:

- исключить из вводной части судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2014 года и указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в сведениях о судимости по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, считать Игнатьеву М.А. судимой по данному приговору по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

- назначенное Игнатьевой М.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Игнатьевой М.А. под стражей с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка