Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-6863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-6863/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,
представителя потерпевшего ООО "МигКредит" Гайворонского И.В.,
осужденной Топычкановой А.Н.,
её защитника - адвоката Пономарёва С.Я.,
осужденной Катаевой К.О.,
её защитника - адвоката Марковой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Катаевой К.О., ее защитника - адвоката Марковой Г.М., защитника осужденной Топычкановой А.Н. - адвоката Горожанкина Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Первоуральска Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020года, которым
Топычканова Анна Николаевна, родившаяся <дата> в г. <адрес>,
осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Катаева Ксения Олеговна, родившаяся <дата> в г.<адрес>,
осуждена по ч. 4. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Топычканова А.Н. и Катаева К.О. признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору, Топычканова А.Н. и Катаева К.О. в период с 12октября 2018 года по 23 мая 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, не являясь заемщиками денежных средств, используя персональные данные третьих лиц, без их ведома оформив 114договоров займа, похитили денежные средства, принадлежащие ООО "МигКредит", на общую сумму 8416950 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ХалеевС.В. просит приговор изменить.
Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. совершено преступление в финансово-кредитной сфере, что ведет к росту социальной напряженности, поскольку данное обстоятельство учтено судом в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о возмещении Топычкановой А.Н. ущерба, в суд первой инстанции указанные сведения не представлены. В связи с чем прокурор просит исключить из приговора как указание на учет в качестве смягчающего Топычкановой А.Н. наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба, так и указание на недостаточность принятых Топычкановой А.Н. мер к возмещению ущерба.
Кроме того, отмечает, что судом учтено наличие у Катаевой К.О. на иждивении малолетних детей, в то время как у осужденной на иждивении находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. Полагает необходимым уточнить приговор в данной части.
Просит снизить осужденной Катаевой К.О. размер наказания на 1месяц.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Топычкановой А.Н. - адвокат Горожанкин Д.А. просит приговор изменить, назначить Топычкановой А.Н. условное осуждение в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом о нарушении Топычкановой А.Н. финансовых интересов граждан, отмечает, что потерпевшим по делу является юридическое лицо.
Указывает, что Топычканова А.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место работы, устойчивые социальные связи. На ее иждивении находятся дочь, обучающаяся в учебном заведении, а также престарелые родители, нуждающиеся в силу состояния здоровья и материального положения в помощи Топычкановой А.Н.
Отмечает, что Топычканова А.Н. написала явку с повинной, в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном.
Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
В апелляционной жалобе от 07 августа 2020 года и дополнении к ней от 10 августа 2020 года осужденная Катаева К.О. просит приговор изменить, применить положения ст. 73, 64 и 82 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Отмечает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Заявляет, что возместила ущерб в значительном размере. Данное обстоятельство, по мнению Катаевой К.О., позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Полагает, что имеются основания для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком (2013 года рождения) четырнадцатилетнего возраста.
В дополнении к апелляционной жалобе от 24 августа 2020 года осужденная Катаева К.О. просит применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и характеризующих её данных указанный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости.
В дополнении к апелляционной жалобе от 01 сентября 2020 года осужденная Катаева К.О. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для принятия решения о передаче его по подсудности со стадии подготовки к рассмотрению уголовного дела.
Считает, что предметом преступления, по версии органов следствия, являлись безналичные денежные средства.
Полагает, что местом окончания преступления является место нахождения банка, в котором был открыт расчетный счет, то есть г. Москва.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М. просит приговор изменить, назначить Катаевой К.О. более мягкое наказание с применением статей 64 и 82 УК РФ.
Полагает, что судом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально.
Обращает внимание на наличие у Катаевой К.О. на иждивении несовершеннолетних детей и на иные смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденной Катаевой К.О.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зубрицкая Е.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем просила оставить назначенное осужденным наказание без изменения.
Представитель потерпевшего Гайворонский И.В. просил оставить приговор в части наказания без изменения, указав, что Топычкановой А.Н. меры к возмещению ущерба не принимаются, а Катаевой К.О. в возмещение ущерба перечислено только 6000 рублей.
Осужденные Топычканова А.Н., Катаева К.О., их защитники - адвокаты Пономарёв С.Я., Маркова Г.М. полагали необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, указав, что Катаевой К.О. в возмещение ущерба перечислено 9000 рублей, при этом размер ущерба составляет 2809845 рублей 5 копеек.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Топычканова А.Н. и Катаева К.О. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичные ходатайства были заявлены ими в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Топычканова А.Н. и Катаева К.О. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайства были заявлены добровольно после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действия Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба меньше, чем указан в обвинительном заключении, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обвинение, с которым согласились Катаева К.О. и Топычканова А.Н., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 32 УПК РФ. Согласно обвинительному заключению преступление совершено Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. в г.Первоуральске.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных.
Назначенное наказание по своему виду соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Указание на то, что осужденными совершено преступление в финансово-кредитной сфере, согласуется с предписаниями закона о необходимости учёта при назначении наказания характера и степени общественной опасности содеянного, а также конкретных обстоятельств дела. Данное обстоятельство не учитывалось ни в качестве отягчающего обстоятельства, ни повторно, что прямо следует из содержания приговора.
Вместе с тем, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами также учел, возможность роста социальной напряженности, а также сумму причиненного ущерба.
Сумма причиненного ущерба представляет собой конструктивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Какие-либо иные фактические обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, в частности риск увеличения социальной напряженности, судом в ходе судебного разбирательства не устанавливались.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. суд учитывает рост социальной напряженности, а также сумму причиненного ущерба.
Однако вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о появлении каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 64 или 73 УК РФ, в связи с чем вид назначенного наказания изменению не подлежит.
Размеры назначенных Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. наказаний соответствуют требованиям закона, положениям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности те, которые перечислены в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при назначении наказания. Основания для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Катаевой К.О. в счет погашения ущерба 03 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 28 июля 2002 года было перечислено ООО "МигКредит" по 3000 рублей, итого 9000 рублей (т. 9, л.д. 182, 183, т. 11, л.д. 153). Частичное возмещение ущерба учтено судом как смягчающее наказание Катаевой К.О. обстоятельство.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Топычкановой А.Н., также учтено частичное возмещение ущерба. Однако каких-либо сведений о возмещении Топычкановой А.Н. ущерба не представлено. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции Топычканова А.Н. сообщила, что у нее нет возможности возмещать ущерб (протокол судебного заседания, т. 11, л.д. 66). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Топычканова А.Н., отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, подтвердила, что до настоящего времени меры к возмещению ущерба ею не приняты.
Одновременно судом, как следует из приговора, учтены недостаточно принятые Топычкановой А.Н. меры к возмещению ущерба. Не возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве обоснования применения мер уголовной репрессии к виновному.
Таким образом, из приговора подлежат исключению как указание на то, что суд учитывает недостаточно принятые Топычкановой А.Н. меры к возмещению ущерба, так и указание на частичное возмещение ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание Топычкановой А.Н.
Согласно материалам дела, Катаева К.О. имеет несовершеннолетнего ребенка, родившегося в июне 2006 года, и малолетнего ребенка, родившегося в феврале 2013 года. Учитывая, что на момент совершения преступления, оба ребенка были малолетними, судом правомерно учтено, что Катаева К.О. имеет на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, на момент постановления приговора, один ребенок достиг возраста четырнадцати лет, в связи с чем судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Катаевой К.О., признано наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.
Сведения о наличии у Катаевой К.О. малолетнего ребенка были известны суду первой инстанции, при этом достаточных оснований для предоставления отсрочки наказания Катаевой К.О. суд 1 инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31июля 2020года в отношении Топычкановой Анны Николаевны и Катаевой Ксении Олеговны изменить,
исключить указание на то, что при назначении наказания Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. суд учитывает рост социальной напряженности, сумму причиненного ущерба, недостаточно принятые Топычкановой А.Н. меры к его возмещению;
исключить указание на частичное возмещение ущерба как на обстоятельство, смягчающее наказание Топычкановой А.Н.,
в остальной части приговор в отношении Топычкановой А.Н. и Катаевой К.О. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
