Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-686/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Попова Г.А.,

защитника- адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Г.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года, которым

Попову Г.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Попова Г.А. и его защитника-адвоката Зуйкова АН., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 11 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, Попов Г.А. осужден по ч.1 ст.228, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попов Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. В обоснование доводов указывает, что судом не приведены выводы о степени его исправления и основания принятого решения. Так же указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены его права, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, и не было предоставлено последнем слово. Просит отменить постановление, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство Попова Г.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п."б" ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Попов Г.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл половину назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Попову Г.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, имеющихся поощрениях.

Как следует из материала и установлено судом, Попов Г.А. отбывает наказание в ИК-<адрес> с 13 августа 2020 года и согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный зарекомендовал себя отрицательно. Попов Г.А. трудоустроен на швейном участке в качестве портного, к работе относится не всегда добросовестно, имеет замечания от производственного отдела, взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, занятия по социально- правовой подготовке, культурно- массовые мероприятия посещает регулярно, однако реагирует на них слабо. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, повышать свой профессиональный уровень не стремится, обучаться не желает при учреждении. По складу характера вспыльчив, самоконтроль снижен, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся.

Оценивая поведение Попова Г.А., представитель администрации исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Попова Г.А., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать характеристику Попова Г.А., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал все представленные сторонами, в совокупности, данные о поведении Попова Г.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Попов Г.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении Попова Г.А. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, установленная ст. 399 УПК РФ, судом не нарушена. Прения сторон и предоставление последнего слова осужденному, чье ходатайство суд разрешает в порядке исполнения приговора, законом не предусмотрено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года в отношении Попова Г.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка