Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-686/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-686/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Лебедева А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева А.В., защитника - адвоката Хамидуллина М.С. в интересах осужденного
Лебедева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года, которым
Лебедев Алексей Викторович, <...>, не судимый,
осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу Лебедеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Лебедев А.В. взят под стражу в зале суда
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лебедева А.В. под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлено после вступления приговора в законную силу направить осужденного Лебедева А.В. в колонию-поселение под конвоем.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав речь прокурора, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Лебедева А.В. и защитника-адвоката Хамидуллина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лебедев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа старший участковый уполномоченный И.Т.П. прибыла по адресу: <адрес>, по поступившему на номер служебного телефона сообщению Л.С.С. о совершении бывшим супругом Лебедевым А.В. противоправных действий в отношении нее и ее малолетнего сына. И.Т.П. предъявила Лебедеву А.В. служебное удостоверение, разъяснила причину своего присутствия. Осуществляя должностные обязанности, с разрешения Лебедева А.В. И.Т.П. вошла в квартиру с целью предупреждения конфликтной ситуации между бывшими супругами Лебедевым А.В. и Л.С.С., проведения с ними профилактической работы. В присутствии И.Т.П. Лебедев А.В. вел себя агрессивно по отношению к бывшей супруге. С целью пресечения семейного скандала И.Т.П. высказала Лебедеву А.В. законные требования о прекращении противоправного поведения. В ответ Лебедев А.В. с силой нанес И.Т.П. удар кулаком в нос, причинив телесное повреждение - <...>, и физическую боль. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. После чего Лебедев А.В. попытался нанести И.Т.П. второй удар кулаком, от которого она увернулась.
Он же, Лебедев А.В., 30 ноября 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в квартире <адрес> публично в присутствии Л.С.С., О.С.П., Ч.Н.В., осознавая, что они понимают значение и характер совершаемых им действий, высказал в адрес старшего участкового уполномоченного полиции И.Т.П., являющейся представителем власти и находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, неприличные слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, унизив и опорочив честь и достоинство И.Т.П., оскорбив ее как представителя власти. И.Т.П. восприняла оскорбления Лебедева А.В. как унижающие ее честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции Лебедев А.В. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков В.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд не указал все установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, а именно: по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ не указал, что Лебедев А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; по ч.1 ст.318 УК РФ - что причиненные И.Т.П. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого Лебедева А.В., из которых следует, что он употреблял спиртные напитки, а также показаниями потерпевшей И.Т.П. и свидетелей по уголовному делу. Тяжесть, причиненных И.Т.П. телесных повреждений, установлена заключением эксперта от <дата>. Суд при описании преступного деяния правильно установил, что Лебедевым А.В. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Органом предварительного расследования установлены те же обстоятельства, действия Лебедева А.В. квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако суд пришел к выводу, что преступление Лебедевым А.В. совершено с применением насилия, не опасного только для здоровья потерпевшего. Указанный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу и свидетельствует об уменьшении судом объема предъявленного обвинения, при этом суд не указал мотивы принятия указанного решения. Таким образом, суд неправильно применил уголовной закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, в описательно-мотивировочной части которого следует указать: при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, что Лебедев А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что причиненное И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью; квалифицировать действия Лебедева А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. отмечает, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами. Оскорбления он не высказывал, Л.С.С. из дома не выгонял, участковую И.Т.П. впустил в квартиру по ее просьбе, не ударял. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не был ознакомлен со своей справкой-характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции МО МВД России "<...>" М.С.А. о том, что он привлекался к ответственности за побои, клевету, оскорбления, в отношении него поступали жалобы со стороны жителей <адрес> о поведении в быту. Не согласен с выводами суда о своей склонности к злоупотреблению спиртными напитками, проявлению агрессии (указанное не подтверждено документами, основано только на показаниях свидетелей). Полагает, что суд не учел правила ст.ст.73, 64 УК РФ. Также не согласен с решением суда о том, что несовершеннолетние дети должны остаться с матерью Л.С.С., поскольку по соглашению об определении места жительства детей сын Л.Н.А. изъявил желание проживать с отцом. Настаивает, что судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хамидуллин М.С. указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей Л.С.С., О.В.А., О.С.П., Ч.Н.В., Б.С.В. В судебном заседании Лебедев А.В. виновным себя не признал, сотрудника полиции и соседей впустил в квартиру добровольно, оскорбительные слова в адрес сотрудника полиции не высказывал, удар не наносил. Возможно мог задеть ее, когда у него из рук выхватывали мобильный телефон. Участковый уполномоченный М.С.А. охарактеризовал Лебедева А.В. с отрицательной стороны, как привлекавшегося ранее к ответственности за побои, клевету, оскорбления, что в отношении его поступали жалобы со стороны жителей <адрес> о поведении в быту, что не подтверждается какими-либо доказательствами. Просит отнестись к данной справке-характеристике критически. Лебедев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, приводов в полицию не имеет, проживал отдельно от своей бывшей жены со старшим сыном. Считает, назначенное Лебедеву А.В. наказание несправедливым, просит приговор суда изменить, применив положение ст.73 УК РФ.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Полякова В.В., апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.В., защитника Хамидуллина М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Лебедева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Лебедев А.В. вину в совершении преступлений не признал.
В связи с отказом о дачи показаний были оглашены показания Лебедева А.В., данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.
Из показаний, данных Лебедевым А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 30 ноября 2020 года, когда он находился дома по адресу: <адрес>. Пришла сотрудник полиции И.Т.П., которую вызвала его бывшая жена Л.С.С. По какому поводу ее вызвали, ему не известно. Присутствовали так же соседки С. и Н.. И.Т.П. спросила, что он здесь устроил. Ответил, что находится у себя в квартире, после чего спросил, будет ли она составлять протокол, достал телефон, чтобы снять на видеокамеру отсутствие составления протокола. И.Т.П. выбила у него из рук телефон марки Honor 7а, разбила его. Он достал второй телефон, чтобы снимать видео. Второй телефон выхватила из рук Л.С.С. Он попросил И.Т.П. написать заявление о краже, в связи с тем, что у него выхватили телефон. И.Т.П. назвала его дураком, после чего он побежал в другую комнату. Возможно, в этот момент неумышленно задел И.Т.П. Удар кулаком в нос участковому уполномоченному полиции И.Т.П. не наносил. В тот день выпил 50 гр. коньяка (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.11-13).
Свои показания Лебедев А.В. подтвердил также в ходе очных ставок с потерпевшей И.Т.П., свидетелем Л.С.С. (т.1 л.д.198-203, 204-208).
Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева А.В. в совершении преступлений, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей И.Т.П., пояснившей, что 30 ноября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут в качестве участкового уполномоченного полиции МО МВД России "<...>" по вызову Л.С.С. прибыла в <адрес>. С Л.С.С. и двумя соседками пошла в квартиру, в которой находился Лебедев А.В. в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она представилась сотрудником полиции - участковым, предъявила служебное удостоверение, Лебедев А.В. впустил ее в квартиру. В квартире в ходе конфликтной ситуации Лебедев А.В. пошел на Л.С.С. Она встала между ними, еще раз показала Лебедеву А.В. удостоверение. Он начал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, размахивал телефоном. Она перехватила телефон, чтобы он никого не ударил, и передала Л.С.С. В этот момент Лебедев А.В. нанес ей удар кулаком в область носа. От второго удара ей удалось увернуться. Лебедев А.В. кричал что они тут делают, выражался нецензурно в ее адрес. Оскорбительные фразы произносились в присутствии Л.С.С. и двух женщин-соседей. От полученного удара испытала боль. Лебедев А.В. унизил ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, причинил телесные повреждения.
Судом исследованы слова, которые Лебедев А.В., согласно показаниям И.Т.П., высказывал в ее адрес (т.1 л.д.106).
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности И.Т.П. в исходе дела, а также о том, что она в своих показаниях оговорила осужденного Лебедева А.В. Законность действий И.Т.П. в квартире Лебедева А.В. проверена органами следствия, 11 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1, ч.3 ст.286, ч.1, ч.3 ст.139 УК РФ в отношении И.Т.П. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Свидетель Л.С.С. подтвердила, что 30 ноября 2020 года в вечернее время из-за конфликта с мужем обратилась за помощью к участковому уполномоченному полиции И.Т.П. Когда та пришла в квартиру, скандал продолжился в присутствии двух соседок. И.Т.П. предъявляла свое служебное удостоверение. Лебедев А.В. оскорблял сотрудника полиции И.Т.П. Нанесения удара она не видела, но это видели соседки. У И.Т.П. было покраснение в области носа.
Судом исследованы слова, которые Лебедев А.В., согласно показаниям Л.С.С., высказывал в адрес И.Т.П. (т.1 л.д.139).
Из показаний свидетелей О.С.П., Ч.Н.В. следует, что 30 ноября 2020 года соседка Л.С.С. попросила в присутствии участкового вместе зайти в квартиру, где проживала, поскольку боялась Лебедева А.В. В квартире между Лебедевым А.В. и Л.С.С. возник скандал. И.Т.П. пыталась успокоить Лебедева А.В., встала между ним и Л.С.С., предъявила удостоверение полицейского. При этом Лебедев А.В. бранился, оскорблял и унижал И.Т.П., нанес ей удар кулаком в область носа, пытался нанести еще один удар, но И.Т.П. увернулась. Лебедев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованы слова, которые Лебедев А.В., согласно показаниям О.С.П., Ч.Н.В. высказал И.Т.П. (т.1 л.д.151, 158).
Из показаний участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "<...>" Б.С.В. следует, что 30 ноября 2020 года ему позвонила И.Т.П., просила помочь. Приехав по адресу проживания Лебедевых, узнал, что Лебедев А.В. ударил И.Т.П. в область носа. Видел покраснения на ее лице с переходом с носа на щеку. Лебедев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах, изменения покрова кожи на лице.
Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетелей Л.С.С., О.С.П., Ч.Н.В., Б.С.В., на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного Лебедева А.В. Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора. Л.С.С., О.С.П., Ч.Н.В. являются очевидцами происшествия. Их показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Расхождений, касающихся деталей произошедшего, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний, не усматривается.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> у И.Т.П. обнаружено телесное повреждение: <...> - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т.1 л.д.26).
Согласно заключению лингвистической экспертизы от <дата> высказанные в отношении И.Т.П. слова являются нецензурной бранью, часть из них оскорбительными, выраженными в неприличной форме, так как стилистически снижены и передают презрительное отношение к собеседнику в официальной ситуации общения (т.1 л.д.113-122).
Согласно выписке из приказа начальника МО МВД РФ "<...>" от <дата> И.Т.П. назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "<...>" (т.1 л.д.67).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), старший участковый уполномоченный полиции И.Т.П. обслуживает <адрес>. Является представителем службы по охране общественного порядка, выполняющим возложенные на нее задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности на закрепленной территории. Обязана иметь при себе служебное удостоверение. Установлен ненормированный служебный день. Обязана принимать сообщения и иную информацию о происшествиях; осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений, сообщений о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сообщений о совершении противоправных деяний незамедлительно прибывать на место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения. Несет ответственность за выполнение возложенных на нее обязанностей (т.1 л.д.68-72).
Виновность Лебедева А.В. в совершении преступлений, также подтверждается показаниями свидетелей О.В.А., Т.С.А., Т.Н.В., протоколами осмотра места происшествия, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.39-44, 46, 160-162, 164-167, 211-213, 214-221).
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Лебедева А.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд первой инстанции не указал все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных Лебедевым А.В. преступлений. Так, в судебном заседании установлено, что Лебедев А.В. в момент совершения инкриминируемых преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого Лебедева А.В., потерпевшей и свидетелей. Однако судом первой инстанции при описании преступных деяний данное обстоятельство не указано. Прокурором поставлен вопрос об отмене приговора по данному обстоятельству.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что судом первой инстанции состояние опьянения Лебедева А.В. в момент совершения преступления, установленное органом следствия, под сомнение не поставлено. Приговором суда состояние опьянения Лебедева А.В. не опровергнуто и из обстоятельств совершения преступления не исключено. Напротив, оценивая наличие отягчающего обстоятельства суд привел суждение, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Лебедевым А.В. преступных действий. Таким образом, состояние опьянения Лебедева А.В. в момент совершения инкриминируемых преступлений, вызванное употреблением алкоголя, отсутствует в описании преступлений в силу технических обстоятельств, устранение которых возможно путем внесения соответствующих уточнений и не требует отмены приговора.
Также согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> причиненное потерпевшей И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Однако данное обстоятельство при описании преступных деяний судом первой инстанции также не указано.
В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний о нахождении Лебедева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также указанием, что причиненное потерпевшей И.Т.П. телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.
Кроме того, в апелляционном представлении поставлен вопрос о квалификации действий Лебедева А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В данной части представление удовлетворению не подлежит. Оценивая примененное Лебедевым А.В. насилие как неопасное для здоровья, квалифицируя действия Лебедева А.В. соответствующим образом, суд исходил из результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей И.Т.П., согласно которым причиненной потерпевшей телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.
Насилие, не опасное для здоровья, объективно не является опасным и для жизни. Вопрос о внесении соответствующего изменения в приговор не является юридически значимым.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Лебедева А.В. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
