Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-686/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника осужденного Овруцкого В.С. - адвоката Першина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. в защиту осужденного Овруцкого В.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года, которым осужденному

Овруцкому Виталию Сергеевичу, *** года рождения, уроженцу п. ***, гражданину РФ, судимому:

-07 апреля 2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2015 года, которым осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Першина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Белых Е.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Овруцкий В.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 23 октября 2014 г., окончание 22 апреля 2025 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В., в защиту интересов осужденного Овруцкого В.С., оспаривает законность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания Овруцкий В.С. прошел обучение в ФКП ОУ N 26, получил профессию "электромонтер", трудоустроен, к работе относится добросовестно, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, поддерживает социально-полезные связи. По мнению стороны защиты, наличие у осужденного погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом полагает, что суд не учел характер и тяжесть допущенных нарушений. Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его подзащитного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление отменить и заменить Овруцкому В.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного Овруцкого В.С. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что Овруцкий В.С. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, но не соблюдает; проходил обучение в ФКП ОУ N 26 при ФКУ ИК-18, получил специальность "электромонтер"; трудоустроен; принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ; признал вину, раскаялся в содеянном.

Суд, при решении вопроса о замене Овруцкому В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, обоснованно принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, однако допустил 52 нарушения внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 8 раз водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы.

Несмотря на то, что все наложенные в период отбывания наказания взыскания погашены, а беседа не относится в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и другие данные, характеризующие поведение Овруцкого В.С., в том числе тот факт, что осужденный состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств и алкогольных напитков, а также как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку.

Кроме того, наряду с указанными сведениями, суд справедливо отметил и то обстоятельство, что в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист о взыскании с Овруцкого В.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб., остаток задолженности составляет *** коп. При этом суд в постановлении правильно отметил, что на лицевом счете Овруцкого В.С. имеются денежные средства, вместе с тем последний поступающие денежные средства расходует на личные нужды и не стремится возместить причиненный вред в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, мнение руководства исправительного учреждения и прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Овруцкого В.С., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года в отношении Овруцкого Виталия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка