Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-686/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретарях Леуш О.Б., Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Мазурова В.В.,

защитника Седовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочневой Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного Мазурова В.В. и адвоката Галибиной С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым

Мазуров В. В., ****, уроженец **** осужденный:

-11 **** Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок на 09.02.2021г. - 1 год 6 месяцев 1 день),

осужден к наказанию по:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 296 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Мазурову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Мазуровым В.В. наказания по настоящему приговору периоды его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу- с **** года по **** включительно, а также по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отбытое им по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденного Мазурова В.В. и его защитника Седовой Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мазуров В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконного проникновения в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; выражения угрозы причинением вреда здоровью в отношении судьи, а равно его близких в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и проявления неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи; применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, высказывания угрозы применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочнева Ю.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре" государственный обвинитель обращает внимание, что судом верно применено правило сложения разных видов наказаний в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, безошибочно определен размер и вид наказания, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на применение п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мазуров В.В. не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. В дополнении к жалобе осужденный обращает внимание, что по ч. 2 ст. 321 УК РФ в качестве доказательства не представлены аудио-, видеозаписи, выполненные сотрудниками оперативного отдела в момент проведения оперативной работы с подследственными, указывая, что начальник оперативного отдела Ш. пояснений по этому поводу не дал.

В апелляционной жалобе адвокат Галибина С.А. выразила несогласие с приговором суда в части признания Мазурова виновным по ч.1 ст.139, ч. 2 ст. 321 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным.

По преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ защитник указывает, что из показаний потерпевшей Ц. свидетелей М. и Т. не установлено, что Ц. высказывала недовольство по поводу нахождения Мазурова в ее жилище и требовала, чтоб тот покинул его. Более того, сам Мазуров В.В. сообщил, что ранее потерпевшая не возражала против его визита, потому он считал, что разрешения на вход в комнату потерпевшей не требовалось.

По преступлению по ч. 2 ст. 321 УК РФ указывает на отсутствие бесспорных доказательств виновности Мазурова В.В., который указывал на отсутствие умысла на нападение на Ш. насилие не применял и угрозу его применения не высказывал. Что касается иных доказательств, то считает, что у Ш. имелся повод для оговора осужденного, поскольку тот сообщает о противоправном действии самого потерпевшего Ш. при исполнении им служебных обязанностей, свидетель Б. является заинтересованным лицом, поскольку находится в непосредственном подчинении Ш. а свидетели К. Тр. Мр. Мд. не являлись очевидцами произошедшего разговора между Мазуровым и Ш..

На основании изложенного просит приговор суда изменить, по ч.1 ст. 139 и ч. 2 ст. 321 УК РФ Мазурова В.В. оправдать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мазуров В.В. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 196, ст. 319, ч. 2 ст. 297 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 321 УК РФ вину признал частично, по ч. 1 ст. 139 УК РФ вину не признал.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мазуров В.В. свою вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ не признал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным по каждому преступлению.

Виновность Мазурова В.В. подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению в отношении Мз.

- показаниями потерпевшего Мз. из которых установлено, что **** после распития спиртных напитков с братом он заснул, почувствовал сильную физическую боль от нанесенных не менее 3 раз по голове и не менее 3 ударов по туловищу в районе ребер с левой стороны. Когда услышал голос матери, удары прекратились. При обращении за медицинской помощью диагностировали перелом ребра с левой стороны;

- показаниями свидетеля Мо. которая пресекла нанесение ударов Мазуровым В. лежащему на диване Мз. по туловищу в районе ребер с левой стороны, на лице которого были ссадины, текла кровь;

-протоколом осмотра комнаты ****;

-экспертным заключением об установлении телесных повреждений у Мз. которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируемое как легкий вред здоровью;

- показаниями Мазурова В.В. о том, что, узнав о трате братом денег, предназначавшихся на похороны отца, возможно **** в послеобеденное время, застав брата в комнате ****, избил его из личной неприязни хранившимся под кроватью обрезком металлической трубы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, наличие неприязненных отношений к потерпевшему со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Мазурова В.В., направленных на причинение потерпевшему Мазурову Е.В. легкого вреда здоровью. Применение металлической трубы в качестве предмета совершения преступления подтверждено исследованными доказательствами.

С квалификацией действий Мазурова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

По преступлениям в отношении Ц.

-показаниями потерпевшей Ц. согласно которым к ней в комнату без стука и разрешения ворвался Мазуров В., стащил ее спящую за волосы на пол и начал колотить, пробил банкой голову, порезал уши ее осколками, нанес около 12 ударов по голове, сломал три ребра, выкрутил пальцы, отчего та потеряла сознание;

-показаниями свидетеля Тв. о том, что вечером **** обнаружил Ц. на диване без сознания с телесными повреждениями в области головы, кровью, опухшими кистями рук;

- показаниями свидетеля Мо. находившейся **** квартире Ц., когда без разрешения вошел ее сын Мазуров В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал наносить лежащей Ц. удары кулаками рук по лицу и голове не менее 3, а также не менее 3 ударов, ногами по туловищу слева, после чего ушел; не пресекла его действия, поскольку боялась избиения, так как он был в состоянии алкогольного опьянения;

-заявлением потерпевшей Ц. о привлечении к уголовной ответственности Мазурова;

-свидетельством о государственной регистрации права о принадлежности квартиры **** Ц.

-протоколом осмотра комнаты;

-экспертным заключением о телесных повреждениях Ц. отнесенных к категории причинивших легкий и средний тяжести вред здоровью;

-показаниями Ц. в суде апелляционной инстанции о том, что она согласна с приговором суда, Мазурова она знает около 2 лет назад, неприязни к нему не испытывает. Квартиру, где она живет, он до **** не посещал. Вместе с тем она подтвердила, что один раз приглашала Мазурова для устранения неисправности в телевизоре. Она подтвердила, что разрешение на вхождение в комнату **** Мазурову она не давала. Для нее было неожиданностью, когда Мазуров ворвался в ее комнату. По какой причине он ее избил, она не знает. В этот момент она лежала, мать Мазурова смотрела телевизор. Спиртные напитки с Мазуровым она не распивала, хотя спиртное она в принципе употребляет. Ранее она заходила по-соседски в комнату к Мазуровой, матери Мазурова. Был ли ее сожитель в комнате Мазурова она не знает. Никакие чужие вещи она в комнате у Мазурова не забирала. Мазуров к ней по поводу пропажи его личных вещей претензий не предъявлял. Полагает, что Мазуров ее оговаривает, причины назвать не может;

-показаниями Мазурова В.В. в суде о том, что ввиду подозрения в краже вещей потерпевшей он подверг ее избиению, возможно ****, в ее комнате путем нанесения не менее 7 ударов по голове, туловищу и конечностям. При этом осужденный отрицал незаконное проникновение в жилище, поскольку ранее всегда заходил без разрешения в ее комнату, в которой дверь была открыта;

-показаниями Мазурова В.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым они с Ц. проживают в соседних комнатах. Он был у Ц. в гостях, около трех раз, распивали спиртное, она также была у них гостях. Он пошел к Ц. потому, что у него накануне после прихода Ц. пропали личные вещи, с целью выяснить это. Ему не удалось это выяснить, так как потерпевшая сказала, что их не брала. Он затрудняется назвать причину, по которой он ее избил, но иных причин, как только разобраться с ней и ее сожителем у него не было. Хулиганский мотив он не признает. Показания Ц. он не подтверждает, полагает, что она дает не достоверные показания. Она ни один раз была у них в гостях, они пили спиртное с его матерью. Утверждает, что потерпевшая ранее сам его приглашала для устранения неисправности в работе телевизора.

Выводы суда о виновности Мазурова В.В. в незаконном проникновении в жилище Ц. и в умышленном причинении ей различного вреда здоровью, в том числе и средней тяжести вреда здоровью Ц. обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для признания Мазурова В.В. виновным.

Доводы жалобы о несогласии с незаконностью вторжения в жилище потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, входя в жилое помещение потерпевшей в вечернее время, Мазуров В., видя ее спящей, осознавал, что действует против воли потерпевшей, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Не опровергает данный вывод и довод осужденного о том, что ранее он заходил к ней без разрешения, поскольку таким правом данные обстоятельства его не наделяли, в связи с чем ни законного, ни предполагаемого права на вторжение в жилище, где проживает Ц. у Мазурова В.В. не имелось и разрешение на это у потерпевшей осужденный не получал. Таким образом, разовое посещение Мазуровым В.В. комнаты Ц. до указанных событий, которое происходило по приглашению потерпевшей, не создавало никаких прав, преимуществ для осужденного для последующего вхождения в комнату против воли проживающего в нем лица. Потерпевшая свои показания о том, что разрешение Мазурову В.В. она не давала, подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Сам факт внезапного проникновения в комнату, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность спрашивания согласия на вхождения у потерпевшей в эту комнату. Правила общежития, вопреки доводам защиты, не предопределяют возможность вхождения в комнату без получения на то соответствующего и не двусмысленного разрешения лица, в нем проживающего, которое получено не было. Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевшей Ц., которые опровергают показания осужденного Мазурова по обстоятельствам совершения в отношении нее преступлений.

Таким образом, действия Мазурова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно признания в действиях Мазурова В.В. хулиганского мотива обоснованными по следующим основаниям.

Признав Мазурова В.В. виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений", суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось пренебрежение Мазуровым В.В. общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, какие сведения свидетельствовали о нарушении Мазуровым В.В. общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение Мазуровым В.В. преступления "из хулиганских побуждений". При этом, квалифицируя действия Мазурова В.В. по признаку "из хулиганских побуждений", суд первой инстанции сослался на причинение им потерпевшей Ц. телесных повреждений в отсутствие какого-либо повода. Однако каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода, в приговоре не приведено. Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Мазуров В.В. проник в комнату Ц. с целью причинения последней телесных повреждений. В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Мазуров В.В. подтвердил цель избиения Ц. по мотиву предположения о том, что последняя вместе со своим сожителем совершили накануне хищение личных вещей Мазурова из его комнаты. Отрицание потерпевшей этого факта в суде апелляционной инстанции однозначно не свидетельствует о том, что такого повода не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе, совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Суд не учел, что избиение потерпевшей Ц. Мазуровым В.В. происходило в присутствии одного свидетеля - матери осужденного Мазуровой, которая посторонним лицом для Мазурова В.В. не являлась, события происходили в обособленном помещении, при этом сведений о том, что осужденный нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, в приговоре суда не приведено. Действия Мазурова В.В. были направлены в отношении конкретного лица - Ц. которая, по мнению Мазурова В.В., дала ему повод к совершению в отношении нее конкретных действий, что свидетельствует о наличии к ней неприязни. При таких обстоятельствах выводы суда о причинении Мазуровым В.В. Цыгановой Т.В. телесных повреждений без какого-либо повода, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" не основаны на материалах дела.

По указанным основаниям, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из осуждения Мазурова В.В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту причинения Мазуровым В.В. телесных повреждений Ц., суд дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав действия Мазурова В.В. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.