Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В., Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Шутова Д.А.,

защитника - адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шутова Д.А. и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Буравцова М.Н. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года, которым

Шутов Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, судимый приговорами:

- от 23.12.2010 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- от 25.03.2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы;

- от 11.05.2011 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся от наказания 8 ноября 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, периоды содержания Шутова Д.А. под стражей: с 27 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года и с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛА:

Шутов Д.А. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительной меры медицинского характера:

с незаконным проникновением в хранилище а также в крупном размере - по эпизоду хищения в ночь на <данные изъяты>, и с незаконным проникновением в помещение - по эпизоду хищения в ночь на <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шутов Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая в обоснование этих доводов, что в приговоре отсутствуют показания сотрудника полиции - свидетеля А. об исчезновении многочисленных улик по делу; следователь Б. не производил его допросов, не предъявлял обвинение, что подтверждают биллинги телефона и показания следователя; суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга телефона адвоката Буравцова М.Н. за 21 и 23 января 2019 г.; суд дал неверную оценку показаниям В. и Г. о фальсификации протоколов допросов следователем, показания последнего в приговоре не отражены; суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; в деле отсутствовал еще один фигурант, из-за чего не были произведены допросы и следственные действия; в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости; следователь не ознакамливал его (а также Г. и В.) с материалами уголовного дела, оказывал на них моральное давление, подписывал документы в служебном автомобиле; следователь ограничил его во времени ознакомления с материалами дела; на очной ставке с В. следователь удалял его (Шутова) и защитника из кабинета, оказывал давление на В.; на "документе", находящемся на л.д.N в т.N отсутствует дата и расшифровка подписи следователя; следователь Б. дал суду противоречивые, нелогичные показания, изменял их после предъявления детализации звонков; потерпевший С. на протяжении года ни разу не явился в судебное заседание и не подтвердил факт кражи, суд не удостоверился в подлинности места преступления; приговор основан только на его показаниях, хотя он признал свою вину только чтобы не усугублять свое положение; считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Адвокат Буравцов М.Н. в апелляционной жалобе указал, что Шутову назначено чрезмерно суровое наказание; оба преступления, за совершение которых Шутов был осужден, были раскрыты благодаря явкам Шутова с повинной по каждому эпизоду; ссылается на то, что с 2016 г. Шутов не совершил ни одного нового преступления, трудоустроился, создал семью; считает, что у суда были основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соловьева В.В. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат отказался от поддержания доводов своей апелляционной жалобы и поддержал доводы осужденного об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы осужденного; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шутова в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего Д.., с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а также в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование вывода о виновности Шутова в хищении лодки с мотором с территории эллинга N, находящегося на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, суд обоснованно привёл в приговоре данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Д. о факте и обстоятельствах совершённой кражи, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ лодка находилась на огороженном слипе эллинга, а утром <данные изъяты> августа он обнаружил пропажу лодки, при этом забор, огораживающий эллинг, имел повреждения. Также данные обстоятельства подтвердила свидетель О., которая ночевала в указанном эллинге в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В. дал в ходе предварительного следствия показания о поездке вместе с Шутовым и Ш. в августе <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> и о том, что с их слов узнал о хищении ими лодки с мотором.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что два раза приобретал у Шутова лодочные моторы, и, что последний предлагал ему несколько лет назад приобрести алюминиевую лодку, но он отказался.

Согласно данным Шутовым в ходе следствия показаниям, в ходе допросов с участием защитника он пояснял об обстоятельствах совершения им вышеуказанного тайного хищения имущества, принадлежащего Д..; при проверке показаний Шутова на месте ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал, каким именно образом и откуда похищал лодку с мотором.

Свидетели З. и И., принимавшие участие в проверке показаний в качестве понятых, подтвердили данные обстоятельства, указав, что приехали на место, указанное Шутовым, к эллингу N на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где он показал и рассказал, где остался В. в машине и куда пошли он и Ш., как скатили лодку на воду и уплыли на ней.

Утверждение Шутова в суде апелляционной инстанции о том, что указанное им при проверке его показаний (т.N л.д.N) место кражи лодки не соответствует месту нахождения лодки с мотором, указанному С. в ходе осмотра места происшествия (т.N л.д.N), является безосновательным, так как протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний Шутова на месте подтверждают одно и то же место хищения - эллинг N на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям Шутова, данным им в ходе предварительного расследования, у суда не имелось. Кроме того, выступая в прениях сторон, Шутов полностью признал вину в совершении инкриминированного ему хищения имущества Д., а после возобновления судебного разбирательства пояснил, что изменение им показаний не связано с оказанием на него какого-либо давления.

Показания Шутова в ходе расследования дела и в суде первой инстанции о совершении преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно не только с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительной меры медицинского характера, но и с Р., оценены судом надлежащим образом. При этом, суд верно указал на пределы судебного разбирательства, установленные ч.1 ст.252 УПК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания свидетель А. - сотрудник <данные изъяты>, не давал показаний о, якобы, пропаже доказательств и пояснил лишь об истечении срока хранения сданных в архив УВД по <данные изъяты> области материалов в отношении Р..

В связи с тем, что уголовное дело в отношении последнего судом не рассматривалось в силу положений ст.252 УПК РФ, показания свидетеля А. не отвечают принципу относимости доказательств в рамках уголовного дела в отношении Шутова.

Стоимость лодки и мотора установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного и свидетеля В., дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Имеющиеся по делу противоречия в доказательствах судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

Обстоятельства совершения хищения и свою вину в хищении имущества ООО <данные изъяты> Шутов не оспаривает в апелляционной жалобе и в полном объёме признал в судебном заседании.

Суд в подтверждение вывода о виновности Шутова обоснованно привёл признательные показания осужденного, показания представителя потерпевшего Ю..; протоколы обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по местам жительства Шутова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительной меры медицинского характера, согласно которым в жилищах указанных лиц было обнаружено и изъято похищенное в магазине ООО <данные изъяты> имущество; протокол явки Шутова с повинной по данному эпизоду преступления, которая была осужденным подтверждена в суде 1-й инстанции.

Стоимость похищенного в магазине N имущества, с учётом позиции в суде государственного обвинителя, подтверждена показаниями представителя потерпевшего - продавца Ю., показаниями свидетеля Я., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется- они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют, соответствуют материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего С., извещенного надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний, а также против оглашения показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, сторона защиты не возражала.

Предварительное следствие по делу проведено с надлежащей полнотой.

Ознакомление обвиняемого Шутова с материалами уголовного дела также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности статьи 217 УПК РФ.

Утверждение о том, что за время, в течение которого осужденный знакомился с делом, невозможно ознакомиться с 6 томами уголовного дела, являются безосновательным.

Более того, именно обвиняемый и защитник определяют порядок ознакомления и время, необходимое им для ознакомления с представленными материалами уголовного дела.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, Шутов и его защитник не имели, при этом из протокола видно, что с материалами уголовного дела Шутов и его защитник ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении следователем права Шутова на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в части предоставленного на ознакомление времени либо объёма материалов уголовного дела, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что Шутов только подписывал документы и был лишён возможности принесения замечаний, в связи с непредоставлением всех материалов уголовного дела и оказанием давления, опровергаются как показаниями следователя Б.., так и собственноручно сделанной Шутовым в соответствующем протоколе записью об ознакомлении с материалами уголовного в полном объёме без ограничения во времени с участием защитника, а также об отсутствии желания знакомиться с вещественными доказательствами, отсутствии каких-либо заявлений и замечаний.

При таких обстоятельствах объективных данных для признания того, что предъявление Шутову обвинения, а также его ознакомление с материалами уголовного дела производились не ДД.ММ.ГГГГ, а в иной день, у суда обоснованно не имелось.

В период судебного разбирательства и после постановления приговора Шутову и его защитнику также предоставлялись материалы дела для ознакомления и данных об ограничении их во времени ознакомления не имеется.

В связи с изложенным оснований считать право осужденного на ознакомление с уголовным делом нарушенным не имеется.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, о том, что следователь не производил допросов Шутова, не предъявлял обвинение, аналогичные доводам жалобы, исследовались в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными; при этом, имеющие значение для данного вывода обстоятельства суд установил верно.

Согласно постановлению о привлечении Шутова в качестве обвиняемого, обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут. Данное постановление прочитано Шутовым лично, с разъяснением ему сущности обвинения и прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, о чём свидетельствуют подписи Шутова и его защитника - адвоката Прокопьева В.В., имеющиеся в данном постановлении.

Факт наличия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписей Шутова и его защитника в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10.00 часов до 10.10 часов в соответствии с требованиями ч.1 ст.173 УПК РФ Шутов был допрошен в качестве обвиняемого, протокол соответствующего допроса также подписан Шутовым и его защитником.

Следователь Б. в судебном заседании подтвердил факт предъявления Шутову обвинения и его допроса ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что данные следственные и процессуальные действия проводились в здании <данные изъяты> межрайонного следственного отдела в кабинете следователя при личном участии Шутова и его защитника.

Каких-либо заявлений и замечаний, как в ходе производства следственных действий, так и по их окончанию при подписании постановления и протоколов, от Шутова и его защитника не поступало. При этом время проведения следственных и процессуальных действий в данных документах сверялось им по наручным часам, в связи с чем могло незначительно, на 4-5 минут, отличаться от действительного.

Доводы стороны защиты со ссылкой на детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым со слов стороны защиты пользовался Шутов, о нарушении порядка предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствуют.

Из представленной ООО <данные изъяты> детализации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, которым по утверждению стороны защиты пользовался Шутов, в период с 09:47:16 до 17:49:13 регистрировался в одной локальной зоне оператора (LAC <данные изъяты>) и в пределах действия трёх базовых станций, расположенных в пос. <данные изъяты> (у въезда в <данные изъяты>) и в городе <данные изъяты>, что не исключает возможности нахождения принимающего устройства в здании <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> N "А".

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями следователя Б.., которые противоречивыми не являются, о том, что между процессуальными действиями Шутов выходил из кабинета, в связи с чем они могли созваниваться, чтобы Шутов вернулся к началу следующего процессуального действия.

Порядок предъявления обвинения и содержание постановления о привлечении Шутова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статей 171, 172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, право Шутова на защиту при предъявлении окончательного обвинения нарушено не было.

Отсутствие на отказе Шутова от заключения досудебного соглашения даты и фамилии следователя, вопреки доводам жалобы осужденного, на законность приговора не влияет.

Оснований для истребования судом сведений о местах нахождения мобильного телефона адвоката Прокопьева В.В. за 21 и 23 января <данные изъяты> г., с учётом наличия на оспариваемых стороной защиты протоколах подписей Шутова и адвоката Прокопьева В.В., положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имелось. Кроме того, детализации телефонных соединений не опровергает факт участия защитника в следственных действиях, поскольку определенный мобильный телефон может не находиться непосредственно у последнего.