Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Рабаданова Р.М., защитника - адвоката Арбуханова Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Рабаданов Рустам Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ч.2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рабаданову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Рабаданову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Магомедова Г.Г., выступление осужденного Рабаданова Р.М. и защитника - адвоката Арбуханова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Рабаданов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

С данным приговором, постановленном в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, адвокат Магомедов Г.Г. не согласился в части назначенного наказания. По мнению защитника, суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и избрал такое наказание, которое долго не позволит осужденному вернуться в семью и прервет существующие материальные, социальные, духовные и иные связи виновного с родными и близкими. Суд не пришел к тому выводу, что подсудимый оказывал и в дальнейшем будет оказывать отрицательное воздействие на членов своей семьи, однако целесообразным признал избрание такого вида наказания, который ограничит общение осужденного с семьей. Суд, обосновывая избрание такого вида наказания, как реальное лишение свободы на длительный срок, должен указать на учет не только данных о личности виновного, но и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, подтвердив свои выводы свидетельствами негативного влияния виновного на членов своей семьи.

Обращает внимание, что Рабаданов Р.М. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого полностью выполнил, оказывал содействие в раскрытии преступления, проживает совместно с престарелыми родителями, которые находятся на его иждивении, имеет на иждивении малолетнюю дочь, для которой фактически является единственным кормильцем.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

По усмотрению суда к осужденному - участнику соглашения о сотрудничестве могут быть применены еще и нормы статьи 64 УК РФ о назначении в силу исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также нормы статьи 73 УК РФ об условном осуждении и статьи 80.1 УК РФ об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, в результате чего осужденный - участник соглашения, виновный в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При учете обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании избрания определенного вида наказания должен конкретно назвать эти обстоятельства и объяснить, почему избранное наказание будет в большей степени, нежели другие, способствовать исправлению подсудимого, а также пояснить, как, по убеждению суда, повлияет назначаемое наказание на условия жизни семьи виновного, что судом сделано не было.

Суд, в данном случае, при назначении наказания не учел положения ст. ст. 60, 61 УК РФ, хотя в приговоре имеется ссылка на указанные нормы, т.е. приговор в мотивировочной части носит формальный характер.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, применить при назначении Рабаданову Р.М. наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора, постановленного в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, то есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Между тем, данные требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание начато не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подтверждения содействия подсудимого следствию, а также разъяснения суду, в чем именно оно выразилось, как того требуют положения ч.3 ст. 317.7 УПК РФ, а с изложения государственным обвинителем фабулы обвинения.

Также, исходя из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего подсудимому Рабаданову Р.М. о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли оно добровольно, понятны ли ему последствия постановления приговора в данном порядке, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. После чего с учетом мнения иных участников уголовного судопроизводства судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В то же время, согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.)

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, какие - либо документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, представлены в судебное заседание не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было только выяснено, что возбуждено уголовное дело в отношении Салгереева Т.Л. и Гаджикурбанова Н.С. Защитник пояснил, что в отношении Гаджикурбанова Н.С. имеется приговор, однако данный приговор в судебном заседании исследован не был.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы материалы относительно характера и пределов содействия подсудимого Рабаданова Р.М. следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения Рабаданову Р.М. судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее Рабаданову Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до <дата> включительно.

Оснований для изменения Рабаданову Р.М. меры пресечения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Рабаданова Рустама Магомедовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рабаданову Р.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка