Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

судей: Ташуева М.З., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Геляховой К.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Першина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника Першина А.А. - адвоката Анаева Б.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Першина А.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2021 года, по которому

Першин Артём Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

признан виновным и ему назначено наказание:

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Першина А.А., содержание под стражей, оставлена в силе.

Срок наказания осужденному Першину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Першина А.А. под стражей в период с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в закон­ную силу постановлено засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стра­жей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Яковлев Сергей Владимирович по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с ис­пытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и Яковлев Артём Владимирович по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, в отношении которых приговор не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Першин А.А., судимый:

- 09 марта 2006 года по приговору Прохладненского районного суда КБР по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июня 2008 года Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по шести преступлениям, предусмот­ренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.139, ч.1 ст.127 и ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2011 года и кассационного опре­деления Верховного суда КБР от 26 мая 2011 года) к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 тыс. рублей;

- 30 августа 2013 года по приговору Прохладненского районного суда КБР от по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 декабря 2013 года по приговору Мирового суда судебного участка N 3 Прохладного КБР от по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 сентября 2014 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно;

- 12 мая 2016 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 28 февраля 2018 года,

признан виновным в тайном хи­щении имущества Потерпевший N 2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновени­ем в помещение.

Преступление совершено по приговору суда 17 мая 2020 года в г. Прохладный КБР.

Он же, Першин А.А., судом признан виновным в открытом хи­щении имущества несо­вершеннолетнего ФИО10, с причинением имущественного ущерба на общую сумму 3590 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено по приговору суда в период с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года в г. Прохладный КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Першин А.А. вину свою в совершении кражи имуще­ства Потерпевший N 2 признал полностью и от дачи суду показаний по данному преступлению отказался.

Першин А.А. в открытом хищении сотового те­лефона, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО10, свою вину не признал и показал, что к потерпевшему ФИО10 не применял физической силы и не угрожал его применением, что подтверждается, по его мнению, отсутствием в деле каких-либо заключений экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный Першин А.А. просит смягчить назначенное ему наказание ввиду его суровости, снизить срок наказания и заменить режим наказания более мягким.

Указывает, что суд указал во вводной части приговора его судимость от 2008 года и незаконно учел его судимость от 2016 года, что суд сослался на характеристику участкового по г. Прохладный, который его не знает, поскольку он, Першин А.А., проживает в г. Санкт-Петербург с 2014 года, в связи с чем она должна быть признана недопустимым доказательством.

Отмечает, что в приговоре допущена ошибка - написано "КБР, г. Санкт-Петербург".

Далее в жалобе указано, что сотовый телефон он не похищал, а хранил его в качестве залога, пока потерпевший ФИО10 не вернет ему деньги за разбитое стекло автомобиля. Полагает, что его действия по данному эпизоду нужно переквалифицировать на ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Указывает, что он обращался к следователю ФИО36 с ходатайством об истребовании видеозаписи из магазина авто-запчастей, на которой видно, что потерпевший ФИО10 заходит вместе с ним в магазин и уточняет стоимость стекла на автомобиль марки ВАЗ-21099, однако следователь проигнорировал его ходатайство и суд не взял во внимание.

Полагает, что показания свидетелей по эпизоду хищения телефона являются шаблонными и сами свидетели в судебном заседании подтверждали это несовпадение, однако суд отнесся к этим показаниям критически.

Вину в совершении кражи имущества Потерпевший N 2 признает полностью и деятельно раскаивается, при этом указывает, что суд критически отнесся к показаниям Потерпевший N 2 относительно телефона, ссылаясь на то, что они проживали вместе, однако не взял во внимание показания матери ФИО10 свидетеля ФИО21 о том, что ее сын дал телефон в качестве залога.

Также не соглашается с тем, что суд отказал в его ходатайстве о возвращении автомашины ВАЗ 21099 его матери, так как в материалах дела имеется объяснительная о том, что им куплена указанная машина.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Першин А.А. просит истребовать характеристики с места его жительства, с места работы и признать справки о стоимости металлолома недопустимыми доказательствами, так справки о стоимости металлолома были даны со слов потерпевшей Потерпевший N 2, а не экспертом.

Указывает, что суд не взял во внимание, что по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 он вину признает и раскаивается, а также, что после своего освобождения с 2018 по 2020 годы он не допустил ни одного правонарушения, что он официально трудоустроен и зарекомендовал себя с положительной стороны. Эти обстоятельства не были признаны смягчающими.

Характеристики с места его работы ООО "ПЭТ" Индустрия, расположенной по адресу: <адрес> с места его проживания в <адрес>, где он проживал с 2014 года по 2020 год со своей гражданской женой ФИО11 либо не были истребованы, хотя он об этом заявлял в ходе предварительного и судебного следствия, либо не были исследованы.

Приводит, что судом не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший N 2, просившей суд не лишать его свободы.

Полагает, что по эпизоду грабежа показания потерпевшего и свидетелей судом были рассмотрены в одностороннем порядке, свидетели путались в своих показаниях, что эти показания им дал подписать следователь, не читая их.

Далее в жалобе указано, что в ходе предварительного и судебного следствия были проигнорированы его ходатайства о запросе в больницу в г. Санкт-Петербурге в Кировском районе, где он проходил лечение, данных о состоянии его здоровья, поскольку у него имеются тяжелые заболевания: врожденный порок сердца и гепатит "Б", что отражено в приговоре от 12 мая 2016 года, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Остальные доводы, изложенные в дополнении аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор в отношении Першина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Першиным А.А. наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что судимость по приговору Майского районного суда КБР от 04 июня 2008 года не погашена.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ N 218 от 23.07.2013) судимость Першина А.А. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, не погашена ввиду того, что с момента освобождения Першина А.А. от наказания не прошло 8 лет.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, полагает, что приговор содержит мотивированное суждение о доказанности виновности Першина А.А. в открытом хищении сотового телефона потерпевшего ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, анализ и объективную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, свидетельствующих о верной правовой оценке действий осужденного.

Ссылается на показания в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО37, ФИО14 письменные доказательства.

Указывает, что в судебном заседании свидетель Потерпевший N 2, изменила ранее данные в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в суде.

При таких обстоятельствах, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Першина А.А. в совершении инкриминируемого преступления и критически оценил данные в судебном заседании показания Потерпевший N 2

Также указывает, что судом в соответствии с законом разрешена судьба вещественных доказательств - автомашины марки ВАЗ-21099 с гос.номером N региона и свидетельства о регистрации ТС, хранящихся в МО МВД РФ, которые переданы в МОМВД РФ "Прохладненский" для установления законного владельца ввиду отсутствия сведений о принадлежности автомашины Першину А.А.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, выслушав осужденного Першина А.А., его защитника - адвоката Анаева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Першина А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Першина А.А. в совершении кражи в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 подтверждается:

признательными показаниями как осужденного Першина А.А., так и осужденных Яковлева С.В. и ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с их отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, которые они подтвердили в ходе судебного заседания, и из которых следует, что 17 мая 2020 Першин А.А. предложил братьям Яковлевым похитить имущество Потерпевший N 2 из её домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, после чего сдать похищенное в пункт приёма металлов и вырученные деньги потратить вместе. На его предложение братья Яковлевы согласились, и они на принадлежащей ему автомашине марки "ВАЗ 21099" с г/н N направились к указанному домовладению Потерпевший N 2 По прибытию Першин А.А. перепрыгнул через ворота и открыл их, после чего задним ходом заехал во двор и прикрыл ворота. Он совместно с Яковлевыми в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов похитили из вышеуказанного домовладения металлолом, который отвезли в пункт приёма металлов и сдали за 1150 рублей, которые они потратили в течение 2-3 дней на продукты питания;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым в мае 2019 года ей по наследству достался дом матери, расположенный по адресу: <данные изъяты> ей позвонили соседи и сказали, что на автомашине, на которой туда при­езжал обычно Першин, с её домовладения вывозят металл, и она туда поехала с детьми. Пояснила, что в результате кражи, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым её супруг ФИО38 является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пункт приема металлов. 17 мая 2020 года с утра её муж куда-то уехал, примерно в 13 часов 30 минут 17 мая 2020 года к ним домой приехал Першин А.А. и попросил принять у него металлолом, который лежал в автомашине марки "ВАЗ 21099" с г/н N, на которой он приехал. С Першиным А.А. находились Яковлев С.В. и Яковлев Д.В. После взвешивания всего металла вышла общая сумма 1154 рубля. Со слов Першина она записала его данные, составила приемо-сдаточный акт, расплатилась с Першиным за металлолом, отдав ему деньги в размере 1154 рубля;

Виновность подтверждена также иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года -домовладения, принадлежащего Потерпевший N 2, согласно которому осмотр произведен с участием потерпевшей, которая показала места откуда было похищено ее имущество. При осмотре на окне кухни выявлены и изъяты отпечатки пальцев рук человека (т. 1 л.д. 7-18);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 185 от 27.05.2020 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности окна кухни при осмотре места про­исшествия по адресу: КБР, <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Першина (т.1 л.д. 89-100);

протоколом проверки показаний Яковлева С.В. на месте и фототаблицы к нему от 02 июня 2020 г., согласно которому Яковлев С.В. показал места домовладения, принадлежащего Потерпевший N 2, откуда по предварительному сговору с Першиным похитили имущество, и указал на пункт приёма металлов, куда они совместно сдали похищенное ими имущество (т. 1 л.д. 162-171);

аналогичным протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020года с участием Яковлева Д.В. (т.1 л.д. 201-205);

справками о среднерыночной стои­мости похищенного у Святкиновй имущества, которая составляет 9800 рублей (т.1 л.д.236,238,240);

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Першина А.А. в открытом хищении сотового те­лефона, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО10, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, согласно которым в 2019 году на день его рождения, его мама подарила сотовый телефон марки "HUAWEIY5 lite" стоимостью 6 990 рублей, что Першин примерно 18-19 мая 2020 года стал высказывать требования о том, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, сопровождая это нецензурной бранью, на что он сначала ответил ему отказом. Однако Першин пояснил, что в противном случае, если он откажется передавать ему сотовый телефон, то он применит в отношении него физическую силу, что побьет его и, побоявшись, он передал ему свой сотовый телефон. При этом Першин сказал, что отдаст ему телефон только взамен на 2000 рублей, а также добавил, что если он не передаст ему указанную сумму денег, то он напишет на него за­явление в полицию о том, что он якобы сломал окно на его автомобиле. На самом деле, окно в его автомобиле было разбито, однако он к этому какого-либо отношения не имел. Со слов ФИО13 он знал, что окно в автомашине было сло­мано самим Першиным. Свой телефон он передал Першину из-за угроз с его стороны, он не знал, что у него на уме и опасался осуществление его угроз;