Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-686/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-686/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Шайхатарове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 декабря 2020 года, которым
Крупина Наталья Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:
30 апреля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу 70 УК РФ, освобожденная 28 августа 2012 года с учетом наказаний по приговорам от 19 сентября 2008 года, 20 января 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Ширкина А.В., заслушав выступление осужденной, адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции
установил:
Крупина Н.Ю. признана виновной в открытом хищении чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены 14 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признала свою вину и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Несмотря на имевшуюся у осужденной судимость, после освобождения из мест лишения свободы она вела законопослушный образ жизни, каких-либо противоправных действий не совершала, к ответственности не привлекалась. Кроме того, Крупина обращалась с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, однако ее заявление следователем зарегистрировано не было. Указывает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и последний каких-либо претензий к осужденной не имеет. На основании изложенного считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, возможно применение к Крупиной Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. полагает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, изучив характеристики от участкового и мужа с места работы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, факт открытого хищения осужденная Крупина Н.Ю. не оспаривала, а ее предположение о том, что пропавшее у нее кольцо каким-либо образом связано с действиями потерпевшего Б., никакого отношения к квалификации ее действий не имеет и на непризнание ею вины в открытом хищении чужого имущества не указывает, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства было правильным.
Действиям осужденной и по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал "чистосердечное" признание, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденной Крупиной Н.Ю., того обстоятельства, что новые умышленные преступления совершены осужденной в период непогашенной судимости за умышленные, в том числе особо тяжкое, преступления, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступления - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденной предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.
Определенный судом срок наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является, также соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому утверждения о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Крупиной Н.Ю. усматривается рецидив преступлений.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Вновь представленные характеристики осужденной выводы суда не опровергают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 декабря 2020 года в отношении Крупиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка