Постановление Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-686/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-686/2021









г. Ярославль


"


22


"


апреля


2021 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре - помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2021 года, которым:
Киселев Валерий Александрович,
года рождения, уроженец
области, ранее судимый:- 22.06.2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 11.10.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 13.03.2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,- 30.10.2013 г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 22.06.2012 г., всего к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31.10.2016 г. условно досрочно на 4 месяца 12 дней,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года и с 5 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен иск ФИО 1 и в его пользу с Киселева В.А. в качестве возмещения материального ущерба взыскано 2 997 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Барабанова С.А. в подержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Киселева В.А. и адвоката Пичугиной И.В., просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев В.А. осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО 1., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено 28 марта 2020 года в <адрес> сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев В.А. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении Киселеву В.А. наказания суд учел не предусмотренное законом обстоятельства - "не принял мер к погашению ущерба", а также повторно учел признаки объективной стороны преступления - совершение преступления общеопасным способом и величину причиненного ущерба.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что на странице 6 приговора имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: сообщение ФИО 2 от 28 марта 2020 года (т.1 л.д.5) и заключение эксперта от 2 ноября 2020 года о стоимости сгоревшего здания (т-2 л.д. 127-149).
Прокурор просит приговор в отношении Киселева В.А. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и квалификация действий осужденного прокурора в апелляционном представлении не оспаривается.
Умышленное уничтожение Киселевым В.А. чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Признавая свою вину, Киселев В.А. показал, что, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО 1., вечером 28 марта 2020 года зашел в дом потерпевшего и поджег находившиеся там опилки. Убедившись, что пламя уже не потухнет, ушел к себе домой.
Признательные показания Киселева В.А. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1., показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6, ФИО 2., ФИО 7., ФИО 8., и ФИО 9., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, заключением пожаро-технической экспертизы, заключением строительно-технической экспертизы, явкой с повинной и другими материалами дела.
Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, на их основании суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Киселева В.А. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
При назначении Киселеву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел неприятие осужденным мер к погашению ущерба, а также совершение преступления общеопасным способом и величину причиненного ущерба. Однако данное обстоятельство не влечет отмену приговора, а является основанием к снижению назначенного наказания.
Также прокурор правильно указывает в дополнительном апелляционном представлении о том, что в приговоре сослался на материалы дела, которые, согласно протоколу, не исследовались в судебном заседании: сообщение ФИО 2 от 28 марта 2020 года (т.1 л.д.5) и заключение эксперта от 2 ноября 2020 года о стоимости сгоревшего здания (т-2 л.д. 127-149). Поэтому ссылка на указанные материалы подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и на выводы суда о доказанности вины Киселева В.А.: сообщение на л.д.5 в т-1 доказательственного значения не имеет, а экспертное заключение о стоимости здания оглашалось в судебном заседании в т-2 на л.д. 2-25.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2021 года в отношении Киселева Валерия Александровича изменить:
- в описательно мотивировочной части приговора исключить ссылки на л.д.5 в т.1 и л.д.127-149 в т.2;
- исключить из приговора при назначении наказания указание на неприятие осужденным мер к погашению ущерба, совершение преступления общеопасным способом и величину причиненного ущерба, наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор в отношении Киселева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка