Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-686/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-686/2021
Судья Ильяшенко Е.Н. Дело N 22-686
50RS0007-01-2020-005859-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
с участием прокурора Пашнева В.Н.
обвиняемых Краснопёрова А.В. и Красноперова И.В.
адвоката Грубой Л.В. в защиту Красноперова И.В. и
адвоката Погудиной Ю.А. в защиту Краснопёрова А.В.
при помощнике судьи ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чечёткиной К.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
КРАСНОПЁРОВА Артёма Валерьевича, <данные изъяты> г.р., и
КРАСНОПЕРОВА Иоанна Валерьевича, <данные изъяты> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Пролетарского района г. Саранска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемым Краснопёрову А.В. и Красноперову И.В. оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, мнение обвиняемых Краснопёрова А.В. и Красноперова И.В., адвокатов Грубой Л.В. и Погудиной Ю.А., полагавших необходимым возвратить дело прокурору,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Краснопёрова А.В. и Красноперова И.В. 9 сентября 2020 года поступило в Домодедовский городской суд Московской области из Пролетарского районного суда г. Самары для рассмотрения по подсудности с обвинительным заключением по ч.4 ст.159 УК РФ.
Органом предварительного расследования Краснопёров А.В. и Красноперов И.В.обвиняются в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В судебном заседании 19 ноября 2020 года судом принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее суду постановить итоговое решение по делу, усмотрено в том, что предъявленное обвинение не содержит существенных обстоятельств события преступления в части места и времени его совершения.
С выводом суда первой инстанции не согласен государственный обвинитель Чечёткина К.В., которая в представлении считает обвинительное заключение соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, а выводы суда - не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела. Просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, направить его в Домодедовский суд со стадии назначения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО изложена аналогичная просьба, в обоснование которой потерпевшая сторона ссылается на то, что обвинительное заключение содержит указание на место и время совершения преступления, которые следует определять местом изъятия предмета хищения из владения потерпевшего. Отгрузка похищенного кабеля имела место 14 апреля 2019 года в г. <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что споры о подсудности недопустимы и, поскольку в настоящее время есть вступившее в законную силу постановление Пролетарского районного суда г. Самары по вопросу определения подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению Домодедовским городским судом Московской области. Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в г. Саранск существенно нарушит разумный срок судопроизводства и ограничит право потерпевшей стороны на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Органом предварительного расследования Краснопёрову А.В. и Красноперову И.В. вменено совершение оконченного хищения.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или третьих лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Как установил суд первой инстанции, и как усматривается из материалов дела, Краснопёров А.В. и Красноперов И.В. обвиняются в хищении кабеля, стоимостью <данные изъяты> рубля, который на основании заведомо подложного для обвиняемых договора поставки был отгружен сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> года в г. Саранске. При этом сведения о лицах, которым кабель был отгружен, о дальнейших действиях этих лиц, а также об обстоятельствах, в том числе в части места и времени, при которых отгруженный в Саранске кабель поступил в незаконное владение обвиняемых или третьих лиц предъявленное обвинение не содержит. В обвинительном заключении приведено лишь описание действий обвиняемых по распоряжению уже похищенным имуществом, которые они предприняли в период с <данные изъяты> года на территории <данные изъяты> Московской области.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ доказыванию по уголовному делу и включению в обвинительное заключение наряду с иными данными подлежат место и время совершения преступления.
Согласно пп.1 и 21 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит части существенных обстоятельств события преступления, относящихся к его окончанию.
Довод представителя <данные изъяты> ФИО о том, преступление было окончено в г.городе, нельзя признать обоснованным, поскольку обвинительное заключение не содержит данных о том, что 14 апреля 2019 года в г. городе в момент отгрузки кабель поступил в незаконное владение третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение в отношении Краснопёрова А.В. и Красноперова И.В. не содержит существенных обстоятельств дела в части времени и места окончания преступления. Между тем, именно данные обстоятельства, которые в обвинительном заключении отражены в ряде приведенных доказательств, послужили основанием для принятия Пролетарским районным судом г. Саранска 30 июня 2020 года решения о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области.
Нарушения, указанные в постановлении суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения в отношении Краснопёрова А.В. и Красноперова И.В. с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления Домодедовского городского суда Московской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.
Согласно положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит разрешить вопрос о мере пресечения.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Краснопёрову А.В. и Красноперову И.В. в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела постановлениями <данные изъяты>, а затем судом неоднократно продлена. В настоящее время вышеуказанная мера пресечения действует на основании вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> года в соответствии с положениями ч. 3 ст.255 УПК РФ. Срок содержания под стражей Краснопёрову А.В. и Красноперову И.В. установлен до <данные изъяты> года.
Поскольку настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору посредством его направления в иной удаленный субъект Российской Федерации, суд второй инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей в пределах, необходимых для поступления дела в производство следователя и принятия процессуального решения по вопросу о мере пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности Краснопёрова А.В. и Красноперова И.В., их возраст, семейное положение, данные о месте жительства, о роде занятий.
С учетом тяжести предъявленного Краснопёрову А. и Красноперову И. обвинения, его конкретных обстоятельств, группового характера преступных действий, их тщательной подготовленности, нахождения на свободе неустановленных соучастников преступления; учитывая, что обвиняемые зарегистрированы в <данные изъяты>, однако длительное время по месту регистрации не проживали; Краснопёров А.В. по месту службы в <данные изъяты> характеризуется, как положительно, так и отрицательно; в отношении Красноперова И.В. материалы дела содержат сведения о немедицинском употреблении наркотических средств; принимая во внимание, что как участники преступных действий обвиняемые были опознаны свидетелями, но с предъявленным обвинением не согласились, имеются достаточно веские основания полагать, что под страхом назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при применении иной более мягкой меры пресечения Краснопёров А.В. и Красноперов И.В. могут скрыться от суда и оказать давление на свидетелей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение иных мер пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемых в орган предварительного расследования и в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Краснопёрова Артёма Валерьевича и Красноперова Иоанна Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чечёткиной К.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО - без удовлетворения.
Продлить Краснопёрову Артёму Валерьевичу и Красноперову Иоанну Валерьевичу срок содержания под стражей на <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
