Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года №22-686/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-686/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осуждённого Мокшина К.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Анисимова А.А.,
при секретаре Тихоновой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Мокшина К.М. и в его интересах адвоката Анисимова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, которым
Мокшин К.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:
- 10.05.2011 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное по ст. 325 ч. 2 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно; Неотбытый срок наказания - 02 года 08 месяцев 26 дней.
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года в части наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное по ст. 325 ч. 2 УК РФ определено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения осужденного Мокшина К.М., адвоката Анисимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мокшин К.М. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление Мокшин К.М. совершил 30 марта 2019 в период времени 16 часов 58 минут до 16 часов 59 минут находясь в палате N ... стационара N ..., расположенного на территории ФКУ ЛИУ-N ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия) по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мокшин К.М. вину в совершенном преступлении в соответствии с предъявленным обвинением не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Мокшин К.М. и адвокат Анисимов А.А. в его интересах подали апелляционные жалобы, считая его неправосудным и незаконным. Приводят показания осужденного Мокшина во время следствия и суда. Отмечают те существенные противоречия, на которые суд не обратил внимание при вынесении приговора по делу. По факту обвинения о нанесении удара Мокшиным Н. суду дали показания свидетель Е. и потерпевший Н., которые никак не совпадают по месторасположению между собой, по положению нанесения удара Мокшиным Н., также и по другим деталям дела, что и вызывает большие сомнения в их достоверности и правдивости. Приводят показания Е., данные 4 июля 2019 года, которые были оглашены ввиду существенных разногласий, данных в суде. Во время следствия были проведены с ней очные ставки с Мокшиным, Н. и свидетелем Ф., в которых Е. дает существенно разночтимые показания, которые также были оглашены в суде. Далее приводят показания, данные на очной ставке от 29.07.2019 года, 24.07.2019 года. Таким образом, в своих показаниях Е. дает три разных варианта положения происходившего после удара Мокшиным с положения полулежа: Н. схватил Мокшина за руки, завел за спину, стал поднимать и они вместе упали, Мокшин после удара начал спускать ноги на пол (очная ставка с Н.), Н. Мокшина поставил на колени, затем опустил его на пол (очная ставка с Мокшиным). По другим деталям происходившего Е. также дает в разных интерпретациях, приводят выдержки из показаний Е. оглашенных в суде, в которых, по мнению авторов жалоб, она дает противоречивые, не стабильные и взаимоисключающие показания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 17.07.2019 года у Н. обнаружен кровоподтек грудной клетки в проекции 2, 3 левых ребер по среднеключичной линии, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Локализация данного повреждения доступна для действия собственных рук. Однако в исследовательской части в п. 1.2 есть еще одна деталь, ставящая под сомнение показания Н.. Будучи на приеме у врача-******** 3 апреля 2019 года в 8 часов 00 минут, тот сообщил иную версию механизма получения травмы, где говорит о нанесении удара локтем в грудную клетку во время несения службы. Данный анамнез со слов пациента зафиксирован в медицинской карте за N ... ФКУЗ "********". Таким образом, у Н. пять разных вариантов механизма нанесения удара кулаком ему Мокшиным в своих показаниях данных в суде. Остается непонятным все-таки какой из них правдивый.
Приводят доводы по поводу здоровья Мокшина, указывая, что по состоянию здоровья он не мог совершить данное преступление. К тому же Мокшин стремился к условно-досрочному освобождению, что подтверждается и его характеристикой. Также отмечается, что в последнее время у него наблюдается стремление к исправлению и изменение поведения в положительную сторону.
Далее указывают, что мотив преступления надуман органом предварительного следствия, который ничем не подтверждается и никак не вписывается в фабулу обвинения, также как и описание обстоятельств дела при нестабильных, противоречивых и взаимоисключающих показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения Е., которые никак не согласуются между собой, а наоборот, являются взаимоисключающими, следовательно, надуманными.
Просят отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. указывает, что при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания видно, что при выходе из процедурной медсестры Е. и начальника отряда Н., которые идут ставить укол в палату Мокшину К.М., ни у того ни у другого в руках нет медицинского подноса, якобы в котором по показаниям обоих был шприц для укола. Потерпевший Н. на вопрос стороны защиты - где поднос, не смог ответить. Далее приводит, что по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Н. На вопросы защиты по расхождениям в его показаниях, Н. отказался отвечать, а в части получения удара локтем, о чем он говорил врачу, будучи на приеме, стал отрицать, утверждая, что врачу такого он не говорил. Кроме этого, во время слушания дела стороной защиты были заявлены ряд ходатайств, на их взгляд обоснованных и вызванных необходимостью для объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу согласно принципу состязательности: о дополнительном вызове свидетеля обвинения Е. в связи с расхождениями с ранее данными ею показаниями, на истребовании записи видеорегистратора ДПНУ А., который заснял первоначальное положение палаты, кровь на полу, побои и кровь на лице Мокшина, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вызове судмедэксперта Ш., о вызове в суд сотрудника М., об истребовании выделенных материалов в части телесных повреждений у Мокшина К.М. постановлением следователя от 29 июля 2019 года, то есть в конце следствия. Все ходатайства судом первой инстанции отклонены. Таким образом, сторона защиты в нарушение принципа состязательности была лишена возможности выстроить в полном объеме свою позицию и, при этом остались не выясненными многие вопросы по существу дела, на которые ответы так и не были получены.
Не согласны с постановлениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года, 28 февраля 2019 года об отказе в этих ходатайствах.
Просит отменить приговор суда от 11 марта 2020 года.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вывод суда о виновности Мокшина К.М. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях осужденного Мокшина К.М., показаниях потерпевшего Н. данных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, которые он давал на предварительном следствии, свидетелей Х., Е., П., А., К., И., Ф., и других, видеозаписью, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств дела, в собранных по делу доказательствах, не имеется.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный Мокшин К.М. осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в полной мере осознавая, что перед ним находится сотрудник ФКУ ЛИУ-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) при исполнении своих должностных обязанностей, с получением правомерного отказа на свое требование о вызове скорой медицинской помощи, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника ФКУ ЛИУ-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Н.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовного процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 2 чт. 321 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнению, отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего Н. и свидетеля Е., как обоснованно указано судом, не свидетельствуют о ложности их показаний. При этом судом был проведен тщательный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и показаний, оглашенных в суде, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу. Оценка их показаний в приговоре судом достаточным образом мотивирована.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. По заявленным ходатайствам стороной защиты они обсуждались и судом выносились мотивированные постановления.
С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Наказание осужденному Мокшину К.М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мотивирован судом и вид определенного режима исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года в отношении осужденного Мокшина К.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Мокшина К.М. и в его интересах адвоката Анисимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка