Постановление Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №22-686/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-686/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Бурлая Ю.В.,
защитника адвоката Мартынова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 3 июня 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года, которым
Бурлай Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,
осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 4 года 6 месяцев 25 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на Бурлая Ю.В. возложено исполнение в период неотбытой части наказания обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобожденных лиц по месту жительства (пребывания), куда являться с периодичностью, установленной указанным органом; в течение двух месяцев со дня условно-досрочного освобождения трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания.
Заслушав мнение потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Бурлая Ю.В., его защитника адвоката Мартынова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бурлай Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания Бурлая Ю.В. исчислено со 2 марта 2010 года. Окончание срока отбытия наказания 1 сентября 2024 года.
26 ноября 2019 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Бурлая Ю.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года ходатайство осужденного Бурлая Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено; он освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 4 года 6 месяцев 25 дней. На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на Бурлая Ю.В. возложено исполнение в период неотбытой части наказания обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобожденных лиц по месту жительства (пребывания), куда являться с периодичностью, установленной указанным органом; в течение двух месяцев со дня условно-досрочного освобождения трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и основанного на недостоверных фактах.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", отмечает, что Бурлай Ю.В. на стадии следствия вину в совершенном преступлении не признал, не способствовал раскрытию преступления, что было подтверждено как приговором суда, так и судом апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что суд не учел позицию потерпевшей относительно заявленного ходатайства об имеющейся задолженности, поскольку в производстве Восточного отдела судебных приставов по <адрес> Санкт-Петербурга по трем исполнительным листам, выданным <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга, у ФИО2 имеется задолженность в отношении других потерпевших, о которых он скрывал информацию от администрации учреждения до 19 июня 2019 года и по состоянию на 7 февраля 2020 года задолженность составляет 3 861 059 рублей.
По мнению автора жалобы, выводы о том, что Бурлай Ю.В. встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного им преступления, принял меры к погашению имеющихся задолженностей по исполнительным производствам, являются преждевременными.
В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку суд не конкретизировал исполнение определенных обязанностей.
Обращает внимание, что признание судом гарантийного письма ООО <данные изъяты> и характеристики ООО <данные изъяты> на имя Бурлая Ю.В. надлежащими и достоверными документами, положенными в основу обжалуемого решения, является ошибочным, поскольку гарантийное письмо составлено с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете" от 6 ноября 2011 года N 402-ФЗ - в нем отсутствуют регистрационные данные ООО "Про-Ресурс", печать, не похожая на гербовую печать предприятия, поставлена на подпись генерального директора, юридический адрес зарегистрирован в месте массовой регистрации юридических лиц; представленная ООО "Нева-Прогресс" характеристика на имя Бурлая Ю.В., составлена также с нарушениями правил составления первичных документов - не указан период работы служащего, нет даты составления документа, расшифровки подписи ответственного лица, составившего данный документ, печать смазана.
По мнению автора жалобы, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд должен был запретить Бурлаю Ю.В. устанавливать местонахождение ребенка, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бурлая Ю.В. не посещать и не приближаться к адресу проживания потерпевшей, сведения о которой имеются в материалах дела, поскольку Бурлай Ю.В., возможно, будет искать возможность общения с ребенком - дочерью убитой, что является угрозой для ее жизни, развития и психологического состояния ребенка.
Заявляет, что в обжалуемом постановление не отражена обязанность погашения Бурлаем Ю.В. имеющихся задолженностей по исполнительным производствам, поскольку вред, причиненный в результате совершенного преступления, не возмещен, что подтверждено представленными материалами дела.
Подчеркивает, что суд, в нарушении ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и вопреки представленной учреждением характеристике, содержащей сведения о 17 поощрениях, указал на наличие у Бурлая Ю.В. 18 поощрений.
Просит постановление суда отменить, в ходатайстве Бурлая Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Бурлай Ю.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, постановление суда отменить.
Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Осужденный Бурлай Ю.В. и его защитник адвокат Мартынов А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также с учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Приведя сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе об имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении к деянию, о частичном возмещении причиненного в результате преступления ущерба, суд пришел к выводу, что осужденный Бурлай Ю.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд учел, что у Бурлая Ю.В. имеются иски, в счет погашения которых из заработной платы и личных средств выплачено 198 021 рубль 80 копеек.
С осужденного Бурлая Ю.В. взысканы денежные средства в пользу потерпевшей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом представленной в суд первой инстанции бухгалтерской справки, осужденный Бурлай Ю.В. имеет три исполнительных листа, при этом, в тексте обжалуемого постановления сведения о количестве исков у осужденного и их принадлежности, отсутствуют.
Кроме того, какие меры предпринимались самим осужденным Бурлаем Ю.В. для погашения данных исков, в какой конкретно сумме и с какой периодичностью происходит возмещение исковых требований потерпевшей, судом не выяснялось, как следует из протокола судебного заседания и содержания судебного решения.
Таким образом, выводы суда о возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются преждевременными, и не подтверждены, в том числе динамикой погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств в отношении потерпевшей. Данный вопрос судом в ходе рассмотрения ходатайства не исследовался и своей надлежащей оценки в судебном решении не получил.
Кроме того, какие именно материалы личного дела осужденного Бурлая Ю.В. исследовались в судебном заседании и впоследствии учитывались судом при принятии решения, в протоколе судебного заседания не отражено.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то в связи с отменой обжалуемого судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку недопустимо предрешение вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 25 дней Бурлая Юрия Васильевича - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка