Постановление Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года №22-686/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-686/2020
<адрес> 08 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бобровского районного суда <адрес> назначенное наказание заменено на лишение свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замено условное наказание на лишение свободы сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного, просившего принять законное решение, защитника-адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Боброве, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокуратуры <адрес> ФИО6 просит изменить приговор, усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указывает, что, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший N 1 просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает не официально, семейное положение - разведен.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.
При этом с учетом рецидива преступлений и его вида судом справедливо назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и оспариваемый приговор подлежит изменению, так как суд неверно применил нормы уголовного закона при назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении положений ч.ч.1-2 ст. 68 УК РФ, а назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции принял во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, но квалифицировав его деяния по ч.1 ст.166 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, т.е. без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1, при назначении ему наказания, положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в виду отсутствия каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, и таковые не были представлены в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, усматривает основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его мягкости.
Учитывая, положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, при том, что суд не вправе выходить за пределы доводов представления, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств усилить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.166 УК РФ, увеличив размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 2 месяца, т.е. до 1 года 8 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив апелляционное представление.
Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, сославшись на ч.ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ, не указав точный расчет срока.
Однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, резолютивную часть приговора следует изменить, указав на то, что ФИО1 следует исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:
- усилить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.
- исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка