Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-686/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-686/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
защитника - адвоката Зверевой Ю.С., предъявившей удостоверение и ордер от 24 августа 2020 года,
осужденного Полушина А.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полушина А.В., адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, которым
Полушин А.В., <...>, ранее судимый:
- 27 ноября 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2017 года;
- 22 февраля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 ноября 2019 года
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Полушина А.В., выступление защитника Зверевой Ю.С., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полушин А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в помещение 16 января 2020 года, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 5 550 рублей, 6 марта 2020 года. Преступления не были доведены до конца по независящим от Полушина А.В. обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полушин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С. просит приговор изменить ввиду суровости, назначить Полушину А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, что Полушин А.В. изначально давал признательные показания, написал явку с повинной по преступлению от 16 января 2020 года, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Полушин А.В. <...>, ущерб он не причинил.
В апелляционной жалобе осужденный Полушин А.В. просит приговор изменить, полагая его суровым и несправедливым, смягчив наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Просит также освободить от выплаты процессуальных издержек. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Суд, по мнению осужденного, не учел тяжелые жизненные обстоятельства и затруднительное материальное положение, которые подтолкнули его к совершению преступления. <...>. Обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании его удалили из зала суда за нарушение регламента, он говорил, что плохо слышит, поэтому он был лишен права выступить в суде. Считает, что его необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство об особом порядке, <...>, однако он хотел отказаться от участия адвоката.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Полушин А.В. также просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.
В возражении на апелляционные жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.С. и осужденного Полушина А.В. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Зверева Ю.С., осужденный Полушин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Полушина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Полушина А.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Полушина А.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении Полушину А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, на которых имеется ссылка в жалобах, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной по эпизоду от 16 января 2020 года, которая расценена в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <...>, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, а также для признания смягчающими других обстоятельств не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Полушину А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены <...>. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденным Полушиным А.В. приговора судом первой инстанции выполнено в полном объеме.
При вынесении приговора суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, соответствует требованиям ст.ст.50, 51, 131, 132 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.
Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.
Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Полушину А.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Полушин А.В. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ - Зверевой Ю.С., против участия которого в процессе осужденный не возражал. Из протокола судебного заседания следует, что Полушин А.В. был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Зверева Ю.С. Адвокат Зверева Ю.С. в ходе разбирательства дела в суде поддерживала позицию осужденного Полушина А.В., заявляла ходатайства, участвовал в прениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности оплаты услуг адвоката ввиду отсутствия постоянного дохода и нетрудоустроенности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Полушин А.В. не изъявлял желания об освобождении от участия в деле защитника, ввиду осуществления своей защиты самостоятельно. Осужденному разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, они были понятны Полушину А.В. После чего осужденный поддержал свое заявление о назначении ему адвоката, и был согласен на защиту своих интересов адвокатом Зверевой Ю.С.
Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Полушина А.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Полушина А.В. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, а также об изменении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, обоснованно не усмотрено, так как Полушин А.В. не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возможности освобождения Полушина А.В. от уплаты процессуальных издержек.
Кроме того, действия председательствующего по удалению подсудимого Полушина А.В. из зала судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Председательствующим участникам процесса был разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, а также меры воздействия на нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
За нарушение порядка судебного заседания, после неоднократных сделанных замечаний председательствующим, подсудимый Полушин А.В. был удален из зала судебного заседания вначале до допроса подсудимого, а затем также после неоднократных сделанных замечаний за нарушение порядка судебного заседания удален до окончания судебных прений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года в отношении Полушина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.С. и осужденного Полушина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
