Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22-686/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-686/2020
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах осужденной Борисовой Л.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2020 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении
Борисовой Л.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Постановлено: заменить неотбытое Борисовой Л.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; к месту отбывания наказания Борисовой Л.А. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Борисовой Л.А. в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания, времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
Заслушав выступления осужденной Борисовой Л.А. и ее адвоката Климова А.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
начальник филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Ефимов А.В. обратился в суд с представлением о замене Борисовой Л.А. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что она допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел то, что Борисова Л.А. неофициально работала в кафе быстрого питания, в который была принята с испытательным сроком, с последующим официальным трудоустройством, а также не принял во внимание доводы осужденной о невозможности ее обращения в центр занятости населения в связи с мероприятиями по противодействию коронавирусной инфекции. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность замены назначенного Борисовой Л.А. наказания на принудительные работы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> Борисова Л.А. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. <дата> Борисовой Л.А. разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, с ней проведена профилактическая беседа, она предупреждена о том, что в случае уклонения от отбывания наказания, исправительные работы будут заменены на более строгое наказание, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка осужденному к исправительным работам (л.д. N) и в этот же день Борисовой Л.А. под расписку выдано предписание о явке в <...> для трудоустройства до <дата> (л.д. N), а также о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на <дата> (л.д. N).
<дата> с Борисовой Л.А. проведена профилактическая беседа о соблюдении порядка отбывания исправительных работ, отобрано объяснение, из которого следует, что Борисова Л.А. без уважительных причин не приступила к отбыванию наказания и не явилась по вызову в инспекцию <дата> (л.д. N) и в этот же день Борисовой Л.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. N).
<дата> с осужденной проведена профилактическая беседа о соблюдении порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрано объяснение, из которого следует, что Борисова Л.А. не явилась для трудоустройства в <...> без уважительных причин, поскольку не желает там работать, от получения предписания для трудоустройства отказалась, так как намерена решать вопрос с трудоустройством самостоятельно (л.д. N).
Согласно справки <...> от <дата>, Борисова Л.А. по вопросу трудоустройства на предприятие не обращалась (л.д. N).
<дата> Борисовой Л.А. вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. N), отобрана расписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> (л.д. N), однако в указанную дату Борисова Л.А. не явилась, объяснив это плохим самочувствием, при этом документов подтверждающих обращение в больницу не представила (л.д. N).
<дата> Борисовой Л.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку без уважительных причин <дата> в уголовно-исполнительную инспекции (л.д. N).
Таким образом, Борисова Л.А. допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам адвоката Климова А.В. в жалобе, признал Борисову Л.А. злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Борисовой Л.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.
Доводы адвоката Климова А.В. в жалобе о невозможности обращения Борисовой Л.А. в центр занятости населения в связи с карантинными мероприятиями, опровергаются сведениями, представленными заместителем директора <...>, согласно которым учреждение в <дата> г. не закрывалось, доступ граждан в центр был предоставлен (л.д. N).
Доводы адвоката Климова А.В. в жалобе о том, что осужденная неофициально трудоустроилась в кафе быстрого питания на испытательный срок с последующим официальным оформлением, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого решения.
Вопреки доводам адвоката Климова А.В. в жалобе, оснований для замены осужденной Борисовой Л.А. исправительных работ на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых с учетом данных о личности осужденной и суд апелляционной инстанции.
Срок наказания в виде лишения свободы определен Борисовой Л.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно - колония-поселение.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Как видно из материалов дела, суд в постановлении не указал, какой зачет в срок лишения свободы должен быть произведен Борисовой Л.А. в период ее следования к месту отбывания наказания, что является основанием для уточнения постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2020 г. в отношении Борисовой Л.А. изменить, уточнить, что время следования Борисовой Л.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N и-686/20 Судья Блохина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка