Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-686/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,
при секретарях Климовой С.И., Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
осужденного Мельникова А.П. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитников - адвокатов Бескова С.В., Романенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.П. и его защитника - адвоката Бескова С.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года, которым
Мельников Александр Петрович, <...> несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.
Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с Мельникова А.П. в пользу бюджетов Брянской области и муниципального образования "Брасовский район Брянской области" в счет возмещения материального ущерба 11 397 277 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.П., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что в период с 18 июня 2012 года по 8 августа 2013 года, являясь учредителем и директором ООО "ИнвестСтрой", используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств бюджетов Брянской области и муниципального образования "Брасовский район Брянской области" в особо крупном размере, в сумме 2 221 003 руб.
Мельников А.П. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бесков С.В. указывает, что выводы суда о виновности Мельникова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В деле нет доказательств, подтверждающих наличие у Мельникова А.П. умысла на мошенничество. ООО "ИнвестСтрой" имело возможность и намерение выполнить муниципальный контракт надлежащим образом, о чем свидетельствуют аукционная документация по муниципальному контракту, документы о допуске ООО "ИнвестСтрой" к видам работ по реконструкции гидротехнических сооружений, свидетельские показания работников подрядчика.
Признак мошенничества - обман потерпевшего, не доказан. Анализ материалов дела свидетельствует лишь о наличии в актах выполненных работ КС-2 отдельных недостоверных сведений, при этом, обстоятельства внесения таких сведений в ходе судебного следствия не выяснены.
Не получили надлежащей оценки доводы Мельникова А.П. о том, что он не занимался подготовкой актов КС-2, информация об объемах и стоимости выполненных работ поступала с объекта к сметчице, а затем в готовом виде - в офис подрядчика, в связи с чем, осужденный не был осведомлен о недостоверности актов в части некоторых работ.
Суд не принял во внимание, что акты КС-2 N 1-4 подписаны не Мельниковым А.П., а свидетелем С.Д.Ю.
Суд оставил без оценки решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" в пользу администрации Брасовского района неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ, имеющее преюдициальное значение и свидетельствующее о гражданско-правовых отношениях по муниципальному контракту.
Показания А.В.Н. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, и не подтвержденным свидетелем в суде, при этом, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Судом не дана надлежащая оценка справке главного инженера проекта ООО "Брянскмелиоводпроект" Б.В.Н. о ходе строительства объекта.
Суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалистов АНО "Независимая экспертная организация", которым определен иной размер вреда, причиненного преступлением.
Суд не принял во внимание, что в период выполнения контракта по реконструкции гидротехнического сооружения ООО "Брянскавтодор" был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту строительства автомобильной дороги "Красное-Кретово, проходящей по гидротехническому сооружению, которая решением приемочной комиссии от 30 декабря 2013 года принята в эксплуатацию.
Считает недопустимыми доказательствами: 1) протокол очной ставки между А.В.Н. и Л.С.Н. от 28.10.2014, поскольку свидетель Л.С.Н. отказался от подписи в протоколе; 2) заключения строительно-технических экспертиз <...>, ввиду их необъективности и необоснованности, проведения в нарушение инструкций и методик, без исследования проектно-сметной и исполнительной документации.
Обращает внимание на допущенные по делу процессуальные нарушения.
Судом незаконно положены в основу приговора протоколы очных ставок между С.Д.Ю. и Мельниковым А.П. от 14.01.2016; К.Н.И. и Мельниковым А.П. от 28.03.2016; Ш.В.А., Ш.М.В. и Мельниковым А.П., показания свидетелей Б.В.Н., К.Н.И. П.О.М. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании они не исследовались.
Обращает внимание и на обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушении права Мельникова А.П. на защиту, необоснованный отказ в ходатайствах, в том числе, в истребовании проектно-сметной документации автомобильной дороги Красное - Кретово и в части строительства автодороги по гидротехническому сооружению.
Суд не разрешилвопрос об изменении категории преступления.
При постановлении приговора суд необоснованно изменил его подзащитному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд не учел данные личности осужденного, который ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, от следствия и суда не скрывался, имеет устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, будучи директором коммерческой организации в ходе выполнения работ в рамках договора строительного подряда.
Кроме того, адвокат указывает о незаконности постановления суда от 2 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору и постановления суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Мельникова А.П. оправдательный приговор, отменить Мельникову А.П. меру пресечения.
Осужденный Мельников А.П. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает о своей невиновности в совершении преступления, ссылаясь на показания свидетелей, документы по приобретению строительных материалов, договоры купли-продажи и услуг, финансовые документы, ведомости по выплате заработной платы работникам, выписки по расчетным счетам.
Анализируя показания свидетелей и материалы уголовного дела, утверждает, что он не принимал участия в подготовке и внесении в акты КС-2 сведений по реконструкции ГТС. В 2012 году акты КС-2 им не подписывались и в администрацию не предоставлялись.
Обращает внимание, что в августе 2013 года новому руководителю ООО "ИнвестСтрой" П.С.В. им были переданы все приобретенные строительные материалы, инструменты, техника и оборудование, кроме того, на расчетных счетах имелись денежные средства, отсутствовала задолженность по заработной плате, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива и, следовательно, мошенничества.
Указывает, что всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимались Ш..
Его показания и показания свидетелей С., К., Ю., А., Б., К., Н., Ш.М.В. в приговоре искажены. В основу приговора положены показания Л., Ю., А., К. и С. данные на предварительном следствии, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Судом не дана оценка показаниям Б. о том, что ГТС осуществляет свое назначение и эксплуатируется, выходная часть сооружения была размыта весной 2013 года ввиду ошибок в проектно-сметной документации и обильного паводка, свидетелей Ш.М.В. и В.А. об их участии в реконструкции ГТС.
Выводы суда о хищении бюджетных денежных средств в сумме 2 221 003 рублей в период с 18 июня 2012 года по 8 августа 2013 года никакими доказательствами не подтверждены.
Считает недостоверным заключение эксперта о размере причиненного ущерба, поскольку установленный ущерб в сумме 2 221 003 рублей не согласуется с периодом его руководства в ООО "ИнвестСтрой" и, кроме того, не вся сумма по муниципальному контракту была выплачена заказчиком подрядчику.
Указывает о недостоверности показаний свидетелей на очных ставках.
Обращает внимание на нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.
Указывает о нарушении порядка продления сроков следствия, о незаконности объявления его в розыск и предъявления ему обвинения, как спецсубъекту, не руководителем СК РФ по Брянской области, а следователем.
Отмечает, что передача судом гражданских исков представителей потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ставит по сомнение сделанные им выводы о размере причиненного ущерба.
Также указывает о незаконности постановлений суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и нарушении его права на защиту, выразившемся в неознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета его семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе.
Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, прокурор Голоднов М.О., указывая о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком субъективной стороны преступления является корыстная цель.
Судом установлено, что ООО "ИнвестСтрой", директором которого являлся Мельников А.П., заключило муниципальный контракт N от 18.06.2012 с администрацией Брасовского района Брянской области на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте н.п.Красное Брасовского района Брянской области" общей стоимостью 11 444 470 рублей. В период с 19 сентября 2012 года по 19 июня 2013 года Мельников А.П., из корыстных побуждений, понимая невозможность выполнения взятых на себя обязательств по сдаче в эксплуатацию пригодного для использования по своему функциональному назначению гидротехнического сооружения, организовал внесение в документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ заведомо ложные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных работ, после чего, завизированные им подложные документы представил в администрацию Брасовского района Брянской области, на основании которых денежные средства были перечислены на счет ООО "ИнвестСтрой". В результате Мельников А.П. совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме 2 221 003 рублей.
Однако, в приговоре не содержится убедительных мотивов о том, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту Мельников А.П. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, а решилизъять с корыстной целью 2 221 003 рублей.
Утверждения Мельникова А.П. о том, что ложные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных работ в документы он не вносил и бюджетные денежные средства по муниципальному контракту не похищал, судом не опровергнуты.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Н.И. в судебном заседании о том, что акты выполненных работ составлялись им и предоставлялись сметчику П.О.М., каких-либо незаконных указаний по составлению этих документов Мельников А.П. ему не давал, с сентября 2012 года по май 2013 года строительством руководил С.Д.Ю., Мельникова А.П. в этот период он не видел, с заключениями строительно-технических экспертиз не согласен; свидетеля А.В.Н. в судебном заседании о том, что объемы выполненных работ он проверял лично с выездом на место, руководил объектом С.Д.Ю., по просьбе Мельникова А.П. акты выполненных работ не подписывал.
Не получили оценки суда показания свидетеля С.Д.Ю. в судебном заседании о том, что первые четыре акта о приемке выполненных работ были подписаны им от имени Мельникова А.П.; приказ директора ООО "ИнвестСтрой" Мельникова А.П. N о наделении С.Д.Ю. правом первой подписи в финансовых документах; заключение почерковедческой экспертизы о наличии подписей Мельникова А.П. только в актах N и N формы КС-2 и справке N формы КС-3.
При этом, также не оценены показания свидетелей К.Н.И., Б.В.Н., осужденного Мельникова А.П. о том, что в ходе строительства объекта ООО "ИнвестСтрой" были построены водобойный колодец и донный водоспуск, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, а также о том, что выходная часть сооружения была размыта весной 2013 года ввиду ошибок в проектно-сметной документации и обильного паводка.
Заслуживают внимание и доводы об отсутствии в приговоре какой-либо оценки справке главного инженера проекта Б.В.Н. о ходе строительства объекта.
Отставлены без оценки и показания свидетелей Ю.В.И., К.Н.И., С.Д.И., Б.В.Н. о выполнении ООО "ИнвестСтрой" 80% работ по муниципальному контракту.
Не дана оценка противоречивости доказательств: заключения строительно-технической экспертизы N от 17 апреля 2014 года о стоимости невыполненных работ, закрытых актами приемки (формы КС-2) на сумму 2 795 238 рублей с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N от 9 февраля 2016 года о стоимости невыполненных работ на иную сумму - 2 221 003 рублей.
Также, суд, установив, что Мельников А.П. похитил денежные средства в сумме 2 221 003 рублей, вместе с тем, гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с Мельникова А.П. в пользу бюджетов Брянской области и муниципального образования "Брасовский район Брянской области" в счет возмещения материального ущерба 11 397 277 рублей, передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав необходимостью предоставления дополнительных доказательств по искам и отсутствием возможности произвести подробный расчет без отложения судебного разбирательства, чем поставил под сомнение свои выводы о размере причиненного ущерба в сумме 2 221 003 рублей.
Более того, согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Л.С.Н., П.Ю.А., С.Д.Ю., К.Н.И., Ю.В.И., Б.В.Н., К.В.А., Н.А.В., Ш.М.В. и В.А., М.О.Г., эксперт Б.А.В. (т.15 л.д.1-109). При этом, согласно аудиопротоколированию по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены только показания К.Н.И. (т.8 л.д.71-74), данные им на предварительном следствии, и лишь в части, касающейся приема свидетеля на работу и наличия строительных материалов на объекте, а также по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Ю.В.И. (т.6 л.д.161, 163) в части сведений, касающихся составления С.Д.Ю. первых четырех актов КС-2 за 2012 год. Данные на предварительном следствии показания иных, вышеуказанных свидетелей, в ходе судебного разбирательства не оглашались.
Показания свидетелей Л.С.Н., П.Ю.А., С.Д.Ю., К.Н.И., Ю.В.И., Б.В.Н., К.В.А., Н.А.В., Ш.М.В. и В.А., М.О.Г., эксперта Б.А.В., данные ими в суде первой инстанции, не соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В.Н., <П.О.М.> в приговоре не приведено и оценка им судом не дана.
Анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении Мельникова А.П. свидетельствует о том, что приговор в значительной своей части, а именно, в которой излагаются доказательства вины осужденного, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иных документов, фактически является копией данных из обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве всех доказательств по уголовному делу, в качестве доказательств виновности Мельникова А.П. привел протоколы очных ставок между С.Д.Ю. и Мельниковым А.П.; К.Н.И. и Мельниковым А.П.; Ш.В.А. и Мельниковым А.П.; Ш.М.В. и Мельниковым А.П., которые в судебном заседании исследованы не были.
Действия суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова А.П. была избрана в целях исполнения приговора, подлежащего отмене, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и личности Мельникова А.П., приходит к выводу избранную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.П. и его защитника - адвоката Бескова С.В. - удовлетворить частично.
Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года в отношении Мельникова Александра Петровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Мельникова А.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мельникова А.П. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
