Определение Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года №22-686/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-686/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденной Гомулак С.Г.,
защитника - адвоката Байрама Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кочуровой В.С. и осужденной Гомулак С.Г. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года в отношении
Гомулак С.Г., **** судимой:
- 15 ноября 2012 года по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденной 27 февраля 2015 года по отбытию срока наказания;
- 17 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 2 октября 2015 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161, чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, освобожденной 31 октября 2017 года по отбытии срока наказания;
осужденной 26 сентября 2019 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужденной по пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года с 4 июня 2018 года по 06 февраля 2020 года включительно, из которого период с 4 июня 2018 по 8 октября 2019 года включительно исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденной Гомулак С.Г. и защитника Байрама Э.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Федосовой М.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гомулак С.Г. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть в краже имущества Т.
Преступление совершено 13 апреля 2018 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кочурова В.С. в интересах осужденной Гомулак С.Г. указывает, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке, а согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в приговоре не отражено. Также защитник указывает, что в приговоре не отражена позиция государственного обвинителя в прениях сторон о назначении Гомулак С.Г. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Считает адвокат, что не соответствует действительности вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с проведением операции у матери осужденной, признанной инвалидом, находящейся на иждивении осуждённой, которая неоднократно говорила, что похищенные денежные средства ей нужны для операции матери, спасения её жизни. При этом защитник отмечает, что Гомулак С.Г. в судебном заседании принесла извинения потерпевшему и изъявила желание возместить материальный ущерб, но для этого ей необходима свобода и трудоустройство, потерпевший Т. находится в "глубоко" преклонном возрасте, и может не дождаться возмещения ущерба осуждённой, находящейся в колонии, чем нарушается право на добровольное возмещение ущерба. По изложенным доводам защитник Кочурова В.С. просит смягчить приговор по мере наказания с учетом позиции государственного обвинителя, защиты и Гомулак С.Г.
Осужденная Гомулак С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что на предварительном следствии ею было заявлено ходатайство об особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Также отмечает, что суд назначил ей наказание больше, чем просил государственный обвинитель. При этом утверждает, что в её действиях содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный. Считает, что в соответствии со ст.10 УК РФ и на основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ подлежит зачету время содержания её под стражей с 4 июня 2018 по 8 октября 2019 года по приговору Ногинского городского суда Московской области и с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По изложенным доводам осужденная Гомулак С.Г. просит приговор отменить в связи с несправедливостью и суровостью, снизить срок наказания и пересчитать время содержания под стражей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Кочуровой В.С. и осужденной Гомулак С.Г. государственный обвинитель Рагулина А.А. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при его постановлении, и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях Гомулак С.Г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и судебного заседания, согласно которым она и Г. решилисовершить кражу денег у какого-либо пожилого человека, представиться ему социальными работниками, сообщить о положенной прибавке к пенсии и с этой целью проникнуть в его жилье. После распределения ролей и выбора места совершения преступления они совершили кражу денежных средств в сумме 267 000 рублей из квартиры Т.
В явке с повинной Гомулак С.Г. сообщила, что в квартире пожилого человека в **** она, представившись сотрудником пенсионного фонда, под предлогом обмена денег, совершила кражу денег.
Также в ходе проверки показаний на месте Гомулак С.Г. указала квартиру, в которую она проникла под видом социального работника, предварительно
договорившись с Г., и похитила деньги в сумме 267000 руб.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Т. в ходе судебного заседания о том, что после ухода из его квартиры двух женщин он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 267 000 рублей.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденной обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Гомулак С.Г. пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
При назначении наказания Гомулак С.Г. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Гомулак С.Г. является гражданкой РФ, судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в ****, где отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную мать-инвалида, не трудоустроена.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Гомулак С.Г., судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверки показаний на месте, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, совершение преступления в целях оказания помощи своей матери в лечении.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания Гомулак С.Г. смягчающим наказание обстоятельством - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является мотивированным и правильным.
Ходатайство Гомулак С.Г. об особом порядке судебного разбирательства по окончанию предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела по инициативе государственного обвинителя в общем порядке, не является основанием для смягчения наказания.
Довод жалобы о назначении судом наказания без учета мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, является необоснованным, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, решаются судом и мнение участников процесса не является для суда определяющим.
Наряду с этим судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Гомулак С.Г., рецидив преступлений.
Согласно ч.4 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что в действиях Гомулак С.Г. содержится особо опасный рецидив преступлений, и поэтому в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждёния не имеется.
Между тем судом не учтено, что окончательное наказание Гомулак С.Г. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда от 2 октября 2015 года) назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 17 июля 2015 года и наказания, назначенного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года, в виде реального лишения свободы.
Следовательно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Гомулак С.Г. содержится опасный рецидив преступлений.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в данной части указанием о невозможности условного осуждения Гомулак С.Г. на основании п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ввиду опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива, что не влечёт за собой смягчения назначенного наказания, поскольку отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений без указания его вида.
Наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключает изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления, связанного с целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно.
В соответствии со ст.72 УК РФ судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Гомулак С.Г. под стражей, а также зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по первому приговору.
Доводы Гомулак С.Г. о необходимости зачета в срок лишения свободы времени с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Вместе с тем во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указано, что Гомулак С.Г. ранее судима приговором Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ею 13 апреля 2018 года, то есть до постановления указанного приговора, следует указать об осуждении Гомулак С.Г. по указанному приговору, а не ранее судимой.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, апелляционная жалоба осужденной Гомулак С.Г. - частичному удовлетворению, а апелляционная защитника Кочуровой В.С. подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года в отношении Гомулак С.Г. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности условного осуждения Гомулак С.Г. на основании п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ввиду опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива;
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу защитника Кочуровой В.С. - без удовлетворения, а апелляционную жалобу Гомулак С.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка