Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года №22-686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 22-686/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Кузина А.Н. и Мартыновой Е.Н.
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковач Ю.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, по которому
ГУЛАМОВ Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
14 июля 2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281, ст. 64; ч. 2 ст. 228, ст. 64; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам. Наказание отбыто 30 апреля 2014 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Гуламова Р.В. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуламов по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
Преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Ковач Ю.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку Гуламов в ходе предварительного и судебного следствий давал признательные показания и раскаялся в содеянном. Кроме этого, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, постоянно трудоустроен, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Гуламова с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Гуламову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гуламова и условия жизни его семьи.
При этом судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, что нашло свое отражение в приговоре суда. Оснований для их повторного учета не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и определилего вид, как опасный.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно счел невозможным применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Ввиду наличия опасного рецидива преступлений, суд правильно указал о невозможности применения условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств и сведений положительно характеризующих личность осужденного, исключительными обстоятельствами и применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года в отношении Гуламова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковач Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-142/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка