Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6861/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого <К.Д.С.> на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, которым

<К.Д.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. "а, б, в" ст. 158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому <С.С.И.>, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И. и подсудимого <К.Д.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года подсудимому <К.Д.С.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый <К.Д.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <К.Д.С.> под стражей.

Опровергает выводы суда об отсутствии устойчиво-социальных связях и отсутствия постоянного места работы, указав при этом, что проживает он с матерью и сестрой, а работал по найму кровельщиком-жестянщиком. Просит также учесть, что под стражей находится уже более 2.6 лет, считает, что нет смыла держать его под стражей далее.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <К.Д.С.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <К.Д.С.> в виде содержания под стражей сроком <Дата ...>. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <К.Д.С.>, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <К.Д.С.>, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который холост, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <К.Д.С.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <К.Д.С.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <К.Д.С.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимому <К.Д.С.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <К.Д.С.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <К.Д.С.> под стражей, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <К.Д.С.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.Д.С.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется и находит доводы жалобы подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021г. в отношении <К.Д.С.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка