Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-6860/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
адвоката Долгополовой Х.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.09.2020 года, которым
Аникин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти по п."г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158, 168 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления), с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-N ГУФСИН РФ по Самарской области;
-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.139 (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 ( 2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-N ГУФСИН РФ по Самарской области по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, наказание отбыто,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Аникина А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 200 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., прокурора Дудко Е.В., подержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Долгополову Х.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Аникин А.А. вину признал частично, не оспаривал факт хищения из квартиры ФИО1 телевизора, приставки от телевизора, двух пультов, очков и футляра от очков, при этом, не исключил возможность хищения удлинителя. Вместе с тем Аникин А.А. пояснил, что потерпевший сам пригласил его в квартиру, передав ключи от нее.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Немолькин А.А. полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильного применения уголовного закона и своей несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Аникину А.А. не применил положения ст.70 УК РФ, т.к. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Аникина А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, которое не отвечает целям наказания.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приговор приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Аникина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и пояснившего, что он не разрешал доступ осужденному в принадлежащую ему квартиру;
-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что вместе с Аникиным А.А. он забрал телевизор из квартиры, расположенной по <адрес>, при этом Аникин А.А. дверь в квартиру открыл имевшимися при себе ключами. Впоследствии данный телевизор Аникин А.А. заложил в ломбард. Находясь у него дома, Аникин А.А. вытащил из кармана очки, пояснив, что забрал их ранее из квартиры;
-показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства приобретения телевизора у Аникина А.А.; а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Причин для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Аникина А.А.к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы Аникина А.А. о том, что он проник в квартиру потерпевшего и находился там с разрешения ФИО1, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Аникина А.А. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Аникина А.А. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для оправдания Аникина А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникина А.А., суд обоснованно учел частичное признание вины, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аникина А.А., суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Также судом учтено, что Аникин А.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту содержания под стражей характеризуется положительно.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность Аникина А.А., который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и замены неотбытого наказания на исправительные работы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, при установлении в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Аникину А.А. в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.
Возможность назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения вышеуказанных положений закона суд не усмотрел. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.
Наличие в действиях Аникина А.А. особо опасного рецидива преступлений, является безусловным препятствием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено в установленных пределах в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденному Аникину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ.
Между тем, доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст.70 УК РФ, заслуживают внимания.
Так, указывая во вводной части приговора на то обстоятельство, что наказание в виде лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, суд первой инстанции не учел, что в отношении Аникина А.А. постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с указанного числа он находился под стражей по данному уголовному делу.
Из этого следует, что при замене ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина А.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за совершенное преступление, то есть этот срок равен 2 месяцам 14 дням лишения свободы.
Таким образом, суд при назначении наказания Аникину А.А. ошибочно не применил положения ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров.
В этой связи приговор подлежит изменению, окончательно Аникину А.А. назначается наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда, что наказание в виде лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.
Кроме того, как следует из материалов дела, Аникин А.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аникину А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а не на 08 месяцев 19 дней, как ошибочно указано, что и следует уточнить во вводной части приговора.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.
Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина Алексея Александровича - изменить:
-уточнить в водной части приговора, что АникинуА.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 18 дней исправительных работ;
- исключить из вводной части приговора указание суда, что наказание в виде лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто;
-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Аникину Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Немолькина А.А.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
