Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года №22-6860/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6860/2014
 
21 октября 2014 года г. Казань
Верховный Cуд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Зариповой О.В.,
осужденного Гришина Е.П.,
адвоката Ибатуллина А.Ф. в защиту интересов осужденного Гришина Е.П.,
при секретаре Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ИбатуллинаА.Ф. в интересах осужденного Гришина Е.П. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, которым
Гришин Е.П., ... ,
- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Заинского муниципального района РТ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток. На Гришина Е.П. возложена обязанность являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц (первый вторник каждого месяца с 9 до 18 часов).
На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Гришин Е.П. от отбывания наказания освобожден.
Заслушав выступления осужденного Гришина Е.П. и адвоката Ибатуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гришин Е.П. признан виновным в том, что 9 июля 2013 года около 23 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-111730, двигаясь по ул.Пушкина со стороны ул. Нариманова, приближаясь к пересечению с ул.Гайдара г.Заинска РТ, при совершении маневра поворота налево нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом Хонда-СВ400 под управлением Р.В.Ф., выполняющим маневр обгона, в результате чего пассажиру мотоцикла Хонда-СВ400 Н.М.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гришин Е.П. свою вину не признал, показал, что вблизи автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, не было. Подъезжая к пересечению с ул. Гайдара, он за 100-150 метров до перекрестка включил сигнал поворота налево, убедился в отсутствии сзади него транспортных средств, снизил скорость, при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения и услышал звуковой сигнал. Повернув голову, увидел темный силуэт мотоцикла, принял меры к экстренному торможению, однако мотоцикл совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля, его водитель и пассажир упали на дорогу. Считает, что мотоцикл ехал без включенных фар, из-за чего не мог быть своевременно обнаружен. Его водитель мог избежать столкновения, объехав автомобиль с правой стороны.
В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Гришина Е.П. состава преступления. В обоснование указывает, что в приговоре не отражены доказательства, опровергающие позицию обвинения и ставящие ее под сомнение. В действиях Гришина Е.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не было, поскольку им заблаговременно был подан световой сигнал о повороте налево, и он убедился в безопасности маневра. Пункт 11.3 Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. Свидетелем Р.В.Ф. были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 11.4 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, перевозил пассажира без мотошлема, значительно превысил разрешенную скорость движения, совершал обгон на мосту, управлял мотоциклом с неработающей передней фарой, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Гришина Е.П. в совершенном деянии установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний потерпевшего Н.М.В. следует, что он ехал с Р.В.Ф.. на мотоцикле в качестве пассажира. Водитель был в мотошлеме, а он нет. Двигаясь по ул. Пушкина со скоростью 60 км/ч они начали производить обгон, выехав на свободную встречную полосу. За несколько метров до перекрестка одна из легковых машин неожиданно, включив сигнал поворота, резко повернула налево. Р.В.Ф. пытался затормозить, но не смог избежать столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, однако имелось уличное освещение, на мотоцикле горел ближний свет фары, видимость была хорошая, погода ясной, асфальт сухим и ровным.
Свидетель Р.В.Ф. дал в суде аналогичные показания.
Показания потерпевшего Н.М.В. и свидетеля Р.В.Ф. о включенном на мотоцикле ближнем свете фар и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель К.А.В. показал, что 9 июля 2013 года в ночное время он ехал за рулем автомобиля в направлении п. Мирный. Его обогнал мотоцикл. Включены ли у него были габаритные огни и фара, он не обратил внимание. На пересечении улиц Гайдара и Пушкина он обнаружил дорожно-транспортное происшествие с участием данного мотоцикла и автомобиля под управлением осужденного.
В ходе осмотра мотоцикла Хонда-СВ400 было установлено отсутствие повреждений передней фары, что зафиксировано в протоколе данного следственного действия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Р.В.Ф., двигаясь со скоростью 60 км/ч, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, путем применения экстренного торможения, во всех трех вариантах (2-2-1 с - время с момента начала выполнения маневра поворота (выезда автомобиля ВАЗ-111730 на полосу встречного движения) для совершения маневра до момента столкновения) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на едущий легковой автомобиль марки ВАЗ-11173, который пересекал проезжую часть автомобильной дороги справа налево.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Н.М.В. установлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой височной кости, субарахноидальных кровоизлияний, эпидуральной гематомы слева в затылочной области, ушибов мягких тканей головы, множественных ссадин тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда относительно существенных обстоятельств дела, согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы стороны защиты о невиновности Гришина Е.П. были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Гришиным Е.П. пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему Н.М.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, судом верно указаны нарушенные ГришинымЕ.П. пункты Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Дело рассмотрено достаточно полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гришина Е.П. в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по части 1 статьи 264 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, степень вины и данные о личности осужденного, его возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, и влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гришина Е.П., признаны совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие малолетнего ребенка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с изданием акта об амнистии.
Из приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, как излишнее, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ИбатуллинаА.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года в отношении Гришина Е.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ИбатуллинаА.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка