Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 22-6859/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Осташова М.П. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Мигуновой А.В. в защиту осужденного Осташова М.П.

при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой А.В. в защиту осужденного Осташова М.П., осужденного Осташова М.П. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года, которым Осташов Михаил Петрович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, со слов проживал до задержания по адресу: <адрес>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший стропальщиком в ОАО "<...>", ранее судимый:

- 30.05.2017 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год,

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21.03.2022 года,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Осташову М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Осташову М.П. суд постановилоставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Осташову М.П. суд исчислил с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел Осташову М.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 года Осташов М.П. был признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении публичного оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им свих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Осташов М.П. свою вину в совершении данных преступлений в суде первой инстанции признал частично, а именно признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, о произошедшем сожалеет, принес извинения в адрес сотрудника полиции. О событиях совершения указанных преступлений ему известно из просмотренной видеозаписи, не оспаривая ее содержание, пояснил, что из-за травмы головы, полученной до инкриминируемых событий, не помнит высказывал ли он угрозы в адрес Потерпевший, а если и высказывал, то не собирался их осуществлять.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова А.В., действующая в защиту осужденного Осташова М.П. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года в отношении Осташова М.П. в части обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Осташова М.П. состава преступления. В остальной части приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июля 2022 года изменить, снизить назначенное Осташову М.П. наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осташова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд занял явно обвинительный уклон при исследовании доказательств, представленных сторонами в уголовном процессе, а также при вынесении приговора, что противоречит принципам правосудия.

Вывод суда о виновности Осташова в преступлении, предусмотренном ст. 318 ч. 1 УК РФ, основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, которые работают сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами и имеют основания для оговора Осташова.

В судебном заседании Осташов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, при этом показал, что не помнит о высказываниях в адрес потерпевшего Потерпевший, являющегося представителем власти, угроз применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Никакого насилия в отношении потерпевшего Потерпевший Осташов применять не собирался.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, Осташов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения сотрудникам полиции. Пояснил, что сожалеет о содеянном, сделал для себя соответствующие выводы и впредь не намерен совершать преступления.

Несмотря на то, что суд указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее это обстоятельство не нашло своего отражения в назначенной Осташову мере наказания. Суд лишь формально перечислил обстоятельства, не дав им соответствующей оценки.

Адвокат полагает, что Осташов не представляет собой социальной опасности. Назначение Осташову более мягкого наказания, наиболее полно отвечало бы целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полнм объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Осташов М.П. просит приговор суда изменить и применить к нему требования ст.61 ч.1 п.Г УК РФ, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка и применить к нему требования ст.64, ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа приговора суда, видеозаписи, показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также действия сотрудников полиции после его задержания указывает, что приговор суда является жестким, незаконным и необоснованным.

Далее в жалобе осужденный указывает, что вину свою по ст.319 УК РФ признал полностью и раскаивается в содеянном, по ст.318 УК РФ вину свою не признает, поскольку умысла у него на применения насилия в отношении представителя власти не было.

Обращает внимание на то, что при доставлении его в ИВС у него была разбита голова, и он находится в состоянии алкогольного опьянения и не помнит о событиях произошедшего с ним 20.03.2022 года.

Осужденный в жалобе указывает, что он не понимал, что перед ним были сотрудники полиции, а скорее всего думал, что перед ним хулиганы, которые хотят его избить, поэтому использовал ненормативную лексику.

Кроме того, осужденный указывает, что в 2021 году у него и его сожительницы родился ребенок, которого гражданская жена обещала записать на него, однако затруднился представить какие-либо сведения этому.

Также осужденный в жалобе указывал, что он работал до задержания, хочет помогать своему ребенку в воспитании, просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание с применением ст.ст.64,ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ламакина С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также вынесения в отношении Осташова М.П. оправдательного приговора по ст.318 ч.1 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые осужденный его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Осташова М.П. в совершении указанных преступлений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на частичное признание своей вины осужденным Осташовым М.П. в суде первой инстанции, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

Вопреки мнению защитника и осужденного в апелляционных жалобах об обратном, вывод суда о виновности Осташова М.П. в совершении инкриминированных ему преступлениях является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение в показаниях: потерпевшего Потерпевший о совершении в отношении него преступлений Осташовым М.П., угрозы применения в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении публичного оскорбления его как представителя власти публично в связи с исполнением им свих должностных обязанностей, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2022, согласно которому 20.03.2022 в период с 15 ч. 08 мин. по 15 ч. 45 мин. Осташов М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: <адрес>, словесно высказал в адрес представителя власти Потерпевший угрозу применения насилия, а также выразился в адрес Потерпевший грубой нецензурной бранью и словами оскорбительного характера, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6);

- выпиской из приказа от 11.06.2020 N 138 л/с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Потерпевший назначен на должность полицейского взвода N 2 ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 24);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2021, согласно которой устанавливаются права и обязанности по должности полицейского взвода 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Потерпевший (т. 1 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием понятых был осмотрен CD-RW диск с серийным номером <...> с видеозаписью в период с 15 ч. 08 мин. до 15 ч. 16 мин. <дата>, на которой запечатлено преступное посягательство Осташова М.П. в отношении сотрудника полиции Потерпевший, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно Осташов М.П. в присутствии посторонних лиц выразился адрес представителя власти Потерпевший грубой нецензурной бранью и словами оскорбительного характера в неприличной форме, а также словесно высказал в адрес представителя власти Потерпевший угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший был осмотрен CD-RW диск с серийным номером <...>, с видеозаписью в период с 15 ч. 08 мин. до 15 ч. 16 мин. <дата>, на которой запечатлено преступное посягательство Осташова М.П. в отношении сотрудника полиции Потерпевший В ходе осмотра Потерпевший пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, Осташов М.П., Свидетель N 3 и Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 61-64), а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Осташова М.П. в совершении преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, выдвинутая ранее осужденным Осташовым М.П.

Судом первой инстанции верно указано, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, являющихся сотрудниками полиции, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно Осташова М.П. в совершенных преступлениях у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Подвергая оценке показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, о том, что после получения травмы головы, до описанных в приговоре обстоятельствах, он ничего не помнит, суд правильно расценил их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения в преступлениях, поскольку его правом является умолчать о неугодных фактах, приуменьшить свою роль в содеянном, а также заявить о своей непричастности.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, при наличии иной совокупности доказательств, принимая во внимание также тот факт, что Осташов М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали свидетели и потерпевший, последовательный и целенаправленный характер его действий, а жалобы подсудимого на запамятование обстоятельств инкриминируемых ему деяний, укладывается в клиническую картину алкогольного опьянения. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности Осташова М.П., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств преступлений у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности Осташова М.П.. Не являются такими основаниями и представленные осужденным суду апелляционной инстанции указаний у наличии у него признаков потери памяти в день совершения им преступлений.

Суд верно указал в приговоре, что критически оценивает показания подсудимого Осташова М.П. в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и правильно расценил их как способ защиты, посчитав, что они даны им в целях смягчения ответственности за содеянное, при этом судом было установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и сотрудником полиции Потерпевший, вызванные исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого Осташовым М.П. административного правонарушения и доставлением его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Осташова М.П. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор суда, вопреки доводам осужденного, адвоката, основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах по делу, а не на предположениях.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Осташова М.П. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Юридическая квалификация действий Осташова М.П. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Осташова М.П. и отсутствие у него умысла по ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, оценке доводов защиты в приговоре, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.