Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6859/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым

Митрофанов Владимир Витальевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 января 2010 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158, пунктам "б, в" части 2 статьи 158, пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожден 10 декабря 2010 года в результате замены неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

2) 23 декабря 2011 года с учетом внесенных изменений по пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 дней, освобожден 03 ноября 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на Митрофанова В.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.В. признан виновным в управлении автомобилем марки "LADA GRANTA" в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2021 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часов 50 минут в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Митрофанов В.В. признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Маркова А.П. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и исключить из итогового судебного решения по делу указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Утверждает, что судом при назначении Митрофанову В.В. наказания за совершенное преступление применены положения части 1 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. В таком случае при назначении осужденному наказания за содеянное не подлежали применению положения части 1 статьи 62 УК РФ, что является основанием для исключения указания об этом из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Митрофанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Митрофанов В.В. сознался в том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудником ДПС, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, из показаний сотрудника полиции Д.Р. следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Митрофанова В.В., имевшего признаки опьянения, после чего, установив отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но тот отказался, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основания для оговора Митрофанова В.В. свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так вступившим в законную силу 26 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2017 года Митрофанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года Митрофанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

После остановки сотрудниками полиции при управлении автомобилем Митрофанов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана запись в протоколе направления на освидетельствование.

Факт отказа Митрофанова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В результате в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании соответствующего протокола Митрофанов В.В. отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи наличием в действиях Митрофанова В.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Митрофанова В.В. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Митрофанова В.В. по статье 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что во время рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вступила в силу и действует новая редакция статьи 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием редакции названной статьи, по которой квалифицированы действия Митрофанова В.В., а именно в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Признание вины, что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и раскаяние в содеянном, полное согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, положительные характеристики личности по местам жительства и работы, намерение вести законопослушный образ жизни, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья Митрофанова В.В., его родственников и лиц, проживающих с ним совместно, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении ему наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применены необоснованно.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 статьи 389.15 и пунктом 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения из его описательно-мотивировочной части указания о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Митрофанову В.В. наказания за совершенное преступление.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требования уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Митрофанову В.В. основное наказание условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены этого наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, несмотря на отсутствие указания об этом в приговоре, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в отношении осужденного Митрофанова Владимира Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Митрофанову В.В. наказаний за совершенное преступление.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о редакции статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Митрофанова В.В., - в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка