Постановление Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-6859/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-6859/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Бикаева Е.Н. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Саповой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бикаева Е.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2020 года, которым
Бикаев Евгений Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.08.2020 года окончательно Бикаеву Е.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Бикаеву Е.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Бикаев Е.Н. взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бикаева Е.Н. под стражей с 20.08.2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с 30.06.2020 года по 19.08.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен.
Взыскно с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 16 055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Саповой А.Г. и осужденного Бикаева Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бикаев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Бикаевым Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бикаев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были формально учтены смягчающие вину обстоятельства.
Полагает, что при учете влияния наказания на условия жизни его семьи, а также наличия заболеваний - <данные изъяты>, судом при назначении наказания могут быть применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькин А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Считает, что судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе, и личность Бикаева Е.Н. Находит состоятельным вывод суда о том, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать реализации целей наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Бикаев Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Бикаев Е.Н. и его защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Бикаев Е.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Бикаева Е.Н. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Бикаева Е.Н. малолетнего ребенка, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его сына, оказание помощи престарелой матери, гражданской жене и ребенку.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления Бикаевым Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Кроме того, судом учтено, что Бикаев Е.Н. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> с его слов неофициально трудоустроен, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно только при назначении Бикаеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также правомерно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, о которых было известно суду первой инстанции, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена техническая описка о признании Бикаева Е.Н. виновным по ч.2 ст.159.2 УК РФ, поскольку, из предъявленного обвинения следует, что последний обвиняется по ч.2 ст.159.3 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о правильной квалификации действий Бикаева Е.Н. по той же ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данная описки носит явный характер, не вызывает сомнения и подлежат исправлению.
Также, несмотря на назначение осужденному вида исправительного учреждения - колония строгого режима, судом в резолютивной части приговора при зачете срока отбывания наказания неверно указано на применение положений п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При том, что согласно данной норме закона, время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие исправления.
При указанных обстоятельствах приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2020 года в отношении Бикаева Е.Н. в указанной части подлежит изменению.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2020 года в отношении Бикаева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- указать в резолютивной части приговора о признании Бикаева Евгения Николаевича виновным по ч.2 ст.159.3 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора о зачете срока отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бикаева Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка