Постановление Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года №22-6859/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-6859/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
заявителя Казанковой О.П.
адвоката Гордиенко А.О.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гордиенко А.О. в интересах .......20 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, которым:
наложен арест на жилое помещение кадастровый ......., общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., ул. им. Селезнева, ....... жилое помещение кадастровый ......., общей площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ......., ул. им. Героя .......6 ......., корпус ......., ....... принадлежащее на праве собственности .......20 - матери подсудимого .......7 - сроком на 3 месяца, то есть до ........
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, заявителя .......20 и её защитника адвоката .......4, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым .......1 Д.В., .......8, .......9, .......10, .......11, .......12, .......13, .......14, .......15, .......16, так же о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым .......17, .......18, .......19, а также о наложении ареста на имущество принадлежащее подсудимым .......8 и .......1 Д.В. и их родственников, в целях обеспечения приговора.
Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что основания ареста не изменились, имущество приобретено в период инкриминируемого деяния, имеются основания полагать, что оно приобретено на средства, полученные преступным путем.
В апелляционной жалобе адвокат .......4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что государственный обвинитель на данной стадии не мог заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество третьего лица, не являющегося ответчиком по гражданским искам, тем более, что ранее этот также суд не привлекал .......20 к рассмотрению ходатайства. Кроме того не учтено, что судом ранее были сняты аресты с этого имущества. Полагает, что суд не проверил возможность обращения взыскания на данное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П определено, что наложение на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как видно из представленных материалов, имущество .......1 С.Г. и .......20 было приобретено в период инкриминируемого .......1 Д.В. и .......8 деяния, таким образом, имеются основания полагать, что оно приобретено на средства, полученные преступным путем, а снятие ранее ареста на указанное имущество не лишало суд возможности наложить на него арест в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, судом первой инстанции были в полном объёме исследованы в ходе судебного заедания и получили надлежащую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года, которым наложен арест на имущество .......20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка