Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-6859/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,
судей Толпышевой И.Ю., Тушнолобова В.Г.,
при секретарях судебного заседания Ригун А.Д., Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Соболева Н.А.,
адвоката Тикуна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, по которому
Соболев Николай Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 4 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года, время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Тикуна А.В., осужденного Соболева Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев Н.А. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 декабря 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. приговор суда считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, имеющиеся сомнения в виновности осужденного судом не устранены, доказательства стороны защиты суд в приговоре не привел, не указал мотивы, по которым их отверг.
Фактическими обстоятельствами по делу установлено, что Л., В. и П. в состоянии алкогольного опьянения ворвались в дом И., избили Соболева Н.А., последнему в ходе избиения было причинено ножевое ранение голени левой ноги. Забирая нож у нападавшего, Соболев Н.А. поранил палец левой руки, после чего нанес ножевые ранения Л. и В.
Судом не установлены место, время, мотив, последовательность причинения ранений Соболеву Н.А., Л. и В., а также момент окончания нападения на Соболева Н.А.
Оспаривая вывод суда о достоверности и последовательности показаний потерпевшего В., защитник обращает внимание на то, что потерпевший при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств происшедшего, как и свидетель П., показания В. и П. основаны на предположениях и догадках.
Отмечает, что суд исказил в приговоре содержание показаний потерпевшего В. об обстоятельствах нанесения ему осужденным ножевого ранения доме И.
С учетом анализа распечатки телефонных переговоров И., показаний свидетелей И. и С., находит показания потерпевшего В. о времени нахождения Л., В., П. в доме И. недостоверными.
Приводя показания свидетелей П., С., И. и осужденного Соболева Н.А., считает показания осужденного по обстоятельствам причинения ножевого ранения В. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего.
Отмечает, что показания потерпевшего В. противоречат выводам, содержащимся в постановлении частичном о прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2020 года, при этом показания Соболева Н.А. о том, что резаные раны левой голени и четвертого пальца левой руки ему были причинены одним из нападавших, возможно В., должной оценки в приговоре не получили.
Вывод суда о том, что Соболев Н.А. нанес потерпевшему удар ножом после прекращении конфликта, сделан без учета всех обстоятельств происшедшего, в том числе имевшихся у Соболева Н.А. резаных ран, наличие которых подтверждено заключением эксперта.
Оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о недопустимости части доказательств: показаний свидетеля С., которая допрошена 7 декабря 2019 года неуполномоченным лицом, находилась в состоянии алкогольного опьянения и стресса; свидетеля П., допрошенного в тот же день в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его возможности адекватно воспринимать обстановку; потерпевшего В. в ходе проверки показаний на месте 22 января 2020 года, поскольку следственное действие следователь провел в доме И., а не предложил потерпевшему указать место событий, о которых он давал показания.
Также считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N 30 м/д от 31 января 2020 года в отношении потерпевшего В., поскольку исследование проводилось с нарушением Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346-н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", экспертиза проведена без обследования В., выводы эксперта противоречат заключению повторной судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем полагает недопустимым доказательством и заключение повторно проведенной экспертизы потерпевшего В. N 398 от 15 сентября 2020 года, поскольку комиссией экспертов не были исследованы все материалы уголовного дела, а именно показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данных ими в судебном заседании.
В приговоре отсутствуют доказательства стороны защиты: опросы свидетелей И., С., полученные адвокатом в соответствии со ст. 86 УПК РФ; постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2020 года; постановление о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения Соболеву Н.А. ножевого ранения; постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л.; материалы, характеризующие Л., В. и П., оценка этим доказательствам судом не дана.
Приводя свою версию обстоятельств нанесения В. ножевых ранений и оценку исследованных доказательств, утверждает, что имеющиеся сомнения виновности Соболева Н.А. судом не устранены, мотивом причинения ранений В. была защита жизни и здоровья от посягательства со стороны Л., В. и П., при этом суд не установил, что Соболев Н.А. в момент нанесения ранений потерпевшему осознавал отсутствие опасности для своей жизни.
Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, показания свидетелей в приговоре приведены выборочно, с искажением их сути и умалением действий Л., В., П., а действия председательствующего в судебном заседании дают основания сомневаться в его беспристрастности и объективности, свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела.
При допросе потерпевшего В. председательствующий задавал наводящие вопросы, оказывал психологическое давление на свидетеля С., предупреждая ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, высказал оценку ее показаний как недостоверных, аналогичным образом судья выразил свое отношение к показаниям свидетелей С., И. и подсудимого Соболева Н.А.
Допрос потерпевшего В., свидетелей С., И. судом проведен с нарушением ст. 277, 278 УПК РФ, председательствующий задавал этим лицам вопросы совместно с государственным обвинителем до предоставления такой возможности стороне защиты.
Обоснованно заявленный защитой отвод председательствующему не был удовлетворен.
Просит приговор отменить, Соболева Н.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ оправдать.
В возражениях прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. приговор в отношении Соболева Н.А. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Соболев Н.А. не оспаривает своей причастности к причинению ножевых ранений потерпевшему В., утверждает, что Л., П. и В. напали на него в доме И., втроем наносили ему удары, кто-то ножом поранил голень его левой ноги, защищаясь, он смог завладеть ножом и, действуя в состоянии необходимой обороны, наносил нападавшим хаотичные удары ножом. Во время нанесения ударов ножом В. оценивал ситуацию опасной для своей жизни и для жизни своей семьи, которая находилась в этом же доме.
Указанная версия стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, судом предприняты все достаточные меры для установления фактических обстоятельств происшедшего.
Так, из показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что утром 7 декабря 2019 года с Л. и П. приехали в дом И. по ул. **** в г. Добрянка. Он находился на веранде, когда из дома вышел Соболев Н.А. и сказал, что Л. больше нет. Он пошел в дом. Проходя по коридору дома в направлении кухни, он почувствовал удар в спину в область правого плеча, развернулся и увидел Соболева Н.А. с ножом в руке. Испугавшись дальнейших действий Соболева Н.А., побежал в ванную комнату, но укрыться от него не успел, Соболев Н.А., будучи физически сильнее его, повалил его на пол, сел сверху, но, несмотря на то, что он сопротивлялся, удерживал руки Соболева Н.А., тот нанес ему удар ножом в левую часть груди, Соболев Н.А. говорил, что он не выживет, врачи его не спасут, спрашивал, где находится П. Затем увидел, что Соболев Н.А. тащит по коридору Л. без признаков жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий показания потерпевшего В. не содержат, обстоятельства, при которых ему была причинена резаная рана на задней поверхности в области правого плечевого сустава и ранение передней поверхности грудной клетки слева, подтверждены им при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелями С. и И.
Из показаний свидетеля С., данных ею в судебном заседании и при проверке показаний на месте, следует, что 6 декабря 2019 года в доме по ул. **** в г. Добрянка с И. и мужем Соболевым Н.А. 7 декабря 2019 года Соболев Н.А. в ходе телефонного разговора спровоцировал с Л. конфликт. Через некоторое время на кухню забежал Л., она ушла в комнату к детям, а И. в это время находилась на веранде. Затем увидела как Л., П. и В. вывели Соболева Н.А. в коридор, через некоторое время снова услышала шум драки из кухни и увидела Л., он держался за грудь, вышел из кухни и упал в коридоре. Вызывая скорую медицинскую помощь, слышала, что Соболев Н.А. находится в ванной комнате или прихожей, затем увидела в ванной комнате В. с кровоточащей раной. Рядом с В. находился Соболев Н.А. с ножом в руке, после чего он нож положил на стиральную машину и побежал за П.;
Из показаний свидетеля И. следует, что 6 декабря вместе с С. и ее мужем Соболевым Н.А. в доме по ул. **** в г. Добрянка употребляли спиртные напитки. 7 декабря 2019 года продолжили выпивать спиртное. Во время ее разговора по телефону с Л. Соболев Н.А. схватил телефон и стал конфликтовать с Л. Она вышла на веранду, в это время приехал Л. и сразу пошел в дом, за ним шли П. и В. Она прошла на кухню и увидела, что Л. и Соболев Н.А. борются, к ним подошел П. и нанес Соболеву Н.А. удар ногой в правый бок. Она ушла из кухни к детям, С. в это время тоже была с детьми. Со стороны прихожей были слышны звуки ударов и крики, увидела, что Л. на пороге из кухни в коридор сделал шаг и упал, на кухне больше никого не было. Около ванной комнаты она увидела В., он держался за грудь, говорил, что ему плохо. В это время в ванную комнату вошел Соболев Н.А. и положил нож на стиральную машину. Труп Л. Соболев Н.А. утащил на улицу. Следы крови были в месте падения Л., в коридоре на стене, на полу до ванной комнаты и туалета, в том числе следы волочения, в ванной комнате следы крови были в том месте, где находился В.;
из показаний свидетеля П. следует, что 7 декабря 2019 года совместно с Л. и В. употребляли алкоголь, затем поехали в дом к И., чтобы разобраться с Соболевым Н.А. На кухне в доме по ул. **** в г. Добрянка Л. с Соболевым Н.А. боролись на полу. В ходе драки Соболев Н.А. подмял под себя Л., а он (П.) два раза ударил Соболева Н.А. ногой по лицу. По окончании драки Л. и Соболев Н.А. встали на ноги, Соболев Н.А. извинился и пошел курить. Он вышел на веранду, зайдя через 5 минут в прихожую, увидел, что со стороны ванной комнаты на кухню, согнувшись, шел Л., испугавшись, он убежал из дома;
согласно протоколу осмотра места происшествия, 7 декабря 2019 года в ограде дома по ул. **** в г. Добрянка Пермского края обнаружен труп Л., в ванной комнате дома изъят нож с пятнами бурого цвета, футболка. Пропитанная веществом бурого цвета, на стене обнаружена группа брызг вещества бурого цвета;
детализацией телефонных соединений установлено время разговора между И. и Л. 7 декабря 2019 года;
согласно протоколам осмотров на изъятом в доме по ул. **** в г. Добрянка ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, на принадлежащей В. куртке на задней части рукава справа имеется линейный разрез длиной около 7 см. и пятна бурого цвета.
Согласно выводам комиссии экспертов N 398 от 15 сентября 2020 года В. были причинены: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева; колото-резаное ранение в проекции правого плечевого сустава (по задней поверхности), проникающее в правую плевральную полость, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа.
Кроме того, комиссией экспертов установлено, что колото-резаные ранения образовались от двух воздействий острого предмета, например, представленным ножом. Зонами травматизации явились передняя поверхность груди с направлением раневого канала слева направо и сверху вниз, задняя поверхность правого плечевого сустава с направлением раневого канала сверху вниз.
При этом, комиссией экспертов отмечено, что образование колото-резаных ранений, судя по их характеру, количеству и локализации, возможно при обстоятельствах, указанных В. при допросе 10 декабря 2019 года.
Вывод суда об умышленном характере действий осужденного Соболева Н.А. при нанесении потерпевшему В. двух колото-резаных ранений, отсутствии опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего или иных лиц основан на исследованных доказательствах и является правильным.
Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Соболева Н.А. в совершении преступления суд первой инстанции сослался показания свидетеля С., полученные при допросе 7 декабря 2019 года начальником отделения ОУР ОМВД России по Добрянскому району майором полиции Д. (т. 1 на л.д. 80-85).
При этом суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 86 УПК РФ и не учел, что процессуальных полномочий для собирания доказательств по делу указанное должностное лицо не имело, допрос проведен без поручения следователя, ненадлежащим лицом.
С учетом требований ст. 75 УПК РФ протокол допроса свидетеля С. от 7 декабря 2019 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа приговора.
В то же время совокупность иных, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.
Доводы жалобы о недопустимости показаний потерпевшего В., свидетеля П., как доказательств по уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе, в том числе при проверке показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия допущено не было.
Оснований для признания недопустимым доказательством с учетом ст. 75 УПК РФ заключения эксперта N 30 м/д от 31 января 2020 года у суда не имелось.
Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами заключения комиссии экспертов N 398 от 15 сентября 2020 года, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, заключение экспертов является научно-обоснованным, на поставленные судом вопросы даны ясные и полные ответы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения, выводы экспертов аргументированы на основе применения необходимых методов и методик экспертного исследования.
При этом все необходимые для проведения экспертизы материалы судом были представлены.
Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона, а равно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.
О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация телесных повреждений, причинение пострадавшему колото-резаных ранений задней поверхности правого плечевого сустава и грудной клетки слева.
Иная оценка стороной защиты доказательств по делу не опровергает выводы суда о виновности осужденного Соболева Н.А. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью.
Вывод суда о том, что обнаруженные у Соболева Н.А. кровоподтеки на лице, боковой поверхности грудной клетки справа, ушибленная раны на слизистой верхней губы справа, резаные раны на 4 пальце левой кисти и левой голени (заключение эксперта N 435 от 16 декабря 2019 года) не относятся к обстоятельствам, при которых Соболев Н.А. причинил В. колото-резаные ранения, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении Соболева Н.А. по факту причинения смерти Л. не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции относительно квалификации осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что резаную рану левой голени ему мог нанести потерпевший В., основаны на предположениях, исследованными доказательствами не подтверждены и являются необоснованными.
Не устанавливают исследованные доказательства и факт проявления В. агрессии по отношению к Соболеву Н.А., а вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденным причинен на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, а не с целью предотвращения преступного посягательства, которого в действительности не было, является правильным.
Неустранимых в виновности осужденного сомнений не имеется, его виновность в совершении преступления доказана.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные сторонами доказательства судом были проверены и проанализированы судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Действия Соболева Н.А. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обвинению и защите председательствующим предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, право осужденного на защиту нарушено не было.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а потому оснований для вывода о предвзятости суда, обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в приговоре не приведены представленные стороной защиты в качестве доказательств опросы свидетелей И., С., полученные адвокатом в соответствии со ст. 86 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ свидетели И., С. непосредственно допрошены в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, право стороны защиты при допросе свидетелей судом не нарушено.
Иные процессуальные документы, в том числе: постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2020 года; постановление о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения Соболеву Н.А. ножевого ранения; постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л., а также характеризующие Л., В. и П. сведения судом были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют и не опровергают выводы суда о виновности осужденного Соболева Н.А. в инкриминируемом ему деянии.
Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Наказание Соболеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, условного осуждения, замены лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля С. от 7 декабря 2019 года не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного Соболева Николая Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С. от 7 декабря 2019 года в т. 1 на л.д. 80-85 как на доказательство вины Соболева Н.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
