Постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-6858/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-6858/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Васильевой О.М.
при секретаре: Борисовой С.Н.
с участием прокурора: Родионова Д.М.
защитника - адвоката: Бердиева А.А.
осужденного: Агапов И.Д.
потерпевшего: Потерпевший N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулаженко Е.В. в защиту осужденного Агапов И.Д. и осужденного Агапов И.Д. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Агапов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работающий директором <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 (одному) году ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Агапов И.Д. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для прохождения регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.
На основании ст. 78 УК РФ Агапов И.Д. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично: с Агапов И.Д. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Агапов И.Д. в пользу Потерпевший N 1 на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Признано за гражданским истцом - прокурором <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице <адрес> <адрес>, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Бердиева А.А. и осужденного Агапов И.Д., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Родионова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Агапов И.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гр-ну Потерпевший N 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаженко Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность вины Агапов И.Д., на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Указывает, что показания потерпевшего опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой не видно, чтобы Агапов И.Д. нанес удар ногой по телу Потерпевший N 1 Полагает, что потерпевший оговаривает подсудимого. Имеющиеся в материалах уголовного дела судебно- медицинские экспертизы не свидетельствуют о том, что перелом ребра Потерпевший N 1 причинен Агапов И.Д., не представилось возможным установить давность образования перелома ребра у потерпевшего. Заключение ситуационной экспертизы также не подтверждает показания Потерпевший N 1 Судом не дано оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому установить соответствие или несоответствие перечисленных в постановлении условий возможного образования у Потерпевший N 1 <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. на записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в период конфликта какие либо контактирующие воздействия с грудной клеткой потерпевшего визуально не определяются. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах. Свидетельскими показаниями не подтверждается наличие у Потерпевший N 1 болевого синдрома, который необходим согласно пояснениям судебно- медицинского эксперта в случаях <данные изъяты>. Просит приговор отменить, Агапов И.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Агапов И.Д. не согласен с приговором суда, просит его отменить, ссылается на недоказанность его вины.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Агапов И.Д. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Агапов И.Д. в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Агапов И.Д. начал наносить ему удары по лицу, потом схватил его за шею, и коленом нанес удар в корпус возле ребер. От потери равновесия он упал, но вновь почувствовал сильный удар по голове. После того, как он поднялся, Агапов И.Д. продолжил наносить ему удары, отчего он потерял сознание. После этого Агапов И.Д. нанес ему примерно два удара ногой и 4 удара рукой. В ответ он нанес последнему тоже 1 или 2 удара. В результате этого избиения у него было диагностирован перелом десятого ребра, а также гематомы и ушибы на лице. Утверждает, что Агапов И.Д. действовал целенаправленно, ему известно, что последний профессионально занимался боксом, и желал причинить вред его здоровью и боль.
- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ между Агапов И.Д. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого последние наносили друг другу удары, свидетеля свидетель N 4, проводившего проверку по заявлению Потерпевший N 1 по факту причинения последнему вреда здоровью.
Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено.
Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Так, согласно заключению судебно- медицинского эксперта N Т от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N 1 обнаружен, в том числе, закрытый поперечно- косой перелом <данные изъяты> ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков, который образовался от деформации изгиба за пределами области приложения травмирующей силы в результате воздействия тупого предмета с возможным местом приложения травмирующей силы в область левого <данные изъяты> между средней ключичной и средне подмышечной линиями и по признаку длительности расстройства здоровья, связанного с процессами консолидирования <данные изъяты>, превысивший 21 день, причинил вред здоровью средней тяжести.
С доводами жалобы защитника о том, что не установлено, что именно от удара Агапов И.Д. потерпевшему были причинен перелом левого 10 ребра, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Согласно показаниям эксперта ФИО1, перелом ребра мог наступить и от однократного воздействия, препятствий для активных действий такой перелом не создает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего согласуются с записью видеонаблюдения, из которой усматривается, что между Агапов И.Д. и Потерпевший N 1 произошел конфликт, после того как последний отмахнулся от подсудимого, Агапов И.Д. нанес Потерпевший N 1 два удара по голове, последний повалил подсудимого на землю. Когда Агапов И.Д. поднялся, нанес Потерпевший N 1 удар по голове, последний упал, после чего Агапов И.Д. продолжил наносить ему множественные удары ногами и руками.
К показаниям подсудимого, отрицавшего нанесение удара потерпевшему, в результате которого было сломано ребро, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.
Доводы защиты о том, что свидетели Егоренков, Амалян, Дорофеев не видели, как ФИО13 наносил удары по ребрам потерпевшему, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку не все свидетели наблюдали конфликт с самого начала, Дорофеев подъехал в конце конфликта, Амалян наблюдал конфликт из машины, находясь за рулем. Егоренков находится с ФИО13 в дружеских отношениях, в связи с чем показания данного свидетеля судом расценены направленными на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений.
Суд правильно указал, что вина Агапов И.Д. установлена на основе проанализированных доказательств, согласно которым Агапов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта на автомойке нанес Потерпевший N 1 множественные удары кулаками в область лица, удар коленом в область грудной клетки, а после того, как потерпевший упал, Агапов И.Д. продолжил наносить тому удары, и нанес не менее двух ударов ногой и четырех ударов рукой по голове и по телу. От всех ударов потерпевших ощутил физическую боль.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью другими лицами и при иных обстоятельствах исключается.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Агапов И.Д. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекло последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначенное Агапов И.Д. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший N 1 первым нанес удар подсудимому.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, беременность невесты, оказание финансовой помощи брату и бабушке.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Агапов И.Д., который ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, суд пришел к правильному выводу о назначении Агапов И.Д. наказания в виде ограничения свободы. Указание суда в описательно- мотивировочной части о назначении ФИО13 наказания в виде обязательных работ, является технической ошибкой, поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает данного вида наказания. При этом суд указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.
В связи с этим, суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил Агапов И.Д. от назначенного наказания.
Ссылка в резолютивной части постановления на ст. 76 УК РФ является технической ошибкой, поскольку Агапов И.Д. освобожден от наказания в связи с и течением срока давности, что предусмотрено ст. 78 УК РФ.
Допущенные судом явные технические ошибки не могут рассматриваться апелляционной инстанцией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и подлежат устранению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку данные ошибки не повлияли и не могли повлиять на правильность принятого судебного решения.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда и взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя, рассмотрены судом исходя из положений уголовно- процессуального закона и норм гражданского права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапов И.Д. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Кулаженко Е.В. и осужденного Агапов И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.М. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка