Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6858/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6858/2017
Судья Ермасов В.С.
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Лежепекова В.А.,
осужденного М.С.В., адвоката Валетова Д.Г.,
представителя потерпевшей стороны ГАУ МО "ВЦМО" Д.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны ГАУ МО "ВЦМО" Т. на постановление Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года, которым
ходатайство осужденного М.С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Осужденный М.С.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29.12.2015 г., на 6 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления по месту жительства специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

являться 1 раз в месяц в этот орган для регистрации, в установленные им день и час, трудоустроиться в месячный срок, а в случае увольнения повторно трудоустроиться в течение одного месяца.
Разъяснено осужденному М.С.В. положения ст. 79 ч. 7 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Заслушав выступления осужденного М.С.В., адвоката Валетова Д.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, представителя потерпевшей стороны ГАУ МО "ВЦМО" Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
из материалов дела следует, что М.С.В. осужден 29.12.2015 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 29.12.2015 года. Конец срока: 28.12.2017 года.
Осужденный М.С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны Т., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что на данный момент М.С.В. возместил потерпевшей стороне <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что составляет 3,04% от суммы ущерба.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что 06.03.17 от М.С.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить перечисление из средств своей заработной платы в пользу потерпевшей стороны в счет возмещения ущерба.

Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не может расцениваться как определяющее при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку это мнение выражено без учета непринятия осужденным всех возможных мер к возмещению ущерба.

Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный М.С.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей стороны - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление М.С.В., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный М.С.В.

характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, к поручениям администрации СИЗО-10 относится ответственно, с возложенными обязанностями справляется, неоднократно поощрялся администрацией Учреждения СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, вместе с тем, осужденный добровольно и с самого начала отбывания наказания осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшему, как из своих средств в максимальном размере, так и из средств его близких родственников.

Связь с родственникам поддерживает, отношения устойчивые.

Вопросы бытового трудового устройства решены положительно.

Осужденный М.С.В. доказал свое становление на путь исправления соблюдением в течение фактического отбытия наказания предъявляемых к нему требований режима.
Рассматривая ходатайство осужденного М.С.В., суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнения государственного обвинителя и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С.В. возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.
Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
В судебном заседании установлено, что осужденный М.С.В. добровольно и с самого начала отбывания наказания осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшему, как из своих средств в максимальном размере, так и из средств его близких родственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 79 УК РФ.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можайского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года в отношении осужденного М.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны Т. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.


Судья
М.В.СОБОЛЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка