Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 22-6856/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Нехаева К.А., Махарова А.Ш.,
при секретаре Минасян А.Г.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Гаршина В.С.,
адвоката Рогова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова Д.А. на приговор Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гаршин Владимир Сергеевич, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательном сроком на 2 года.
Гаршин В.С. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.
Мера пресечения Гаршину В.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда на сумму 1.000.000 рублей удовлетворен частично, с Гаршина В.С. взыскана в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отнесены расходы по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей на счет федерального бюджета, указанная сумма перечислена через Управление Судебного департамента в <адрес> в пользу Потерпевший N 1
Взысканы с Гаршина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО27 в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного Гаршина В.С. и адвоката Рогова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаршин В.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Рогов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, Гаршина В.С. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства получения потерпевшим травмы опровергаются как заключениями экспертов, так и показаниями незаинтересованных свидетелей. Указывает, что ни заключения экспертов, ни показания свидетелей не свидетельствуют о наличии у Потерпевший N 1 побоев, а сам Гаршин В.С. пояснил, что никакой физической силы к потерпевшему не применял, что также подтверждается показаниями свидетелей, в том числе медицинскими работниками, из показаний которых следует, что Потерпевший N 1 был в сознании, пояснил, что поскользнулся и упал, вследствие чего у него болит нога.
На апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший N 1 и государственным обвинителем Щербаковым А.А. принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Гаршина В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Приведенные в жалобе адвоката Рогова Д.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости переквалификации действий Гаршина В.С. проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения дела Гаршин В.С. вину не признал, отрицал наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утверждал, что в ходе конфликта, пытался остановить действия Потерпевший N 1, который замахнулся для нанесения удара в голову его брату - Свидетель N 6, и именно Потерпевший N 1, наткнувшись на него, начал тянуть его за собой, а он в свою очередь обхватил руками Потерпевший N 1, в результате чего они упали на его спину, т.е. Потерпевший N 1 упал на него сверху, ногами он его не обхватывал.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Гаршина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на берегу пруда около <адрес>, где, в том числе, находился и Гаршин В.С. В ходе возникшего словесного конфликта, Гаршин В.С. обхватил его шею руками, свернул своей ногой его ногу, после такой подсечки он не удержался на ногах и они упали, после чего Гаршин В.С. около четырех раз прыгнул ему на коленку.
Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Потерпевший N 1, Свидетель N 1, следует, что они услышали крик Потерпевший N 1, после чего подошли к месту происшествия, и увидели, что он лежит на земле, а его нога находится в неестественной позе, вывернута в коленном суставе.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи явилась к месту происшествия, где увидела мужчину, который сказал, что поскользнулся и сломал ногу, после осмотра она наложила "шину" и мужчину увезли в больницу.
Из показаний эксперта ФИО13 следует, что она подтвердила выводы своего экспертного заключения. Пояснила, что при сопоставлении воспроизведенных потерпевшим условий причинения повреждений с медицинскими и судебно-медицинскими данными, устанавливается возможное соответствие показаний наличию, локализации и характеру повреждений левой нижней конечности.
Из показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 1, ФИО14, ФИО15, следует, что они очевидцами событий не были.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что потерпевший Потерпевший N 1 начал высказывать оскорбления, на что Гаршин В.С. попросил его успокоиться. В какой-то момент он отошел от них, а когда повернулся, то увидел, что Гаршин В.С. и Потерпевший N 1 уже упали, после чего Потерпевший N 1 попросил вызвать бригаду скорой помощи.
Из показаний свидетелей Свидетель N 10 и ФИО31., следует, что в какой-то момент они увидели, как Потерпевший N 1 замахнулся на Свидетель N 6, а Гаршин В.С. заблокировал его движение, обхватил Потерпевший N 1 за тело, и они упали. После этого Потерпевший N 1 пожаловался на боли в ноге.
Кроме того вина Гаршина В.С. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший N 1 установлено повреждение: травма левого коленного сустава, включающая в себя вывих костей голени с разрывом подколенной артерии и вены, с повреждением связочного аппарата коленного сустава. Последствием данной травмы явилась ампутация левой нижней конечности до верхней трети бедра. Наличие разрыва сосудов (подколенных артерии и вены), описание наличия "вывиха" голени, повреждение связочного аппарата коленного сустава (пункция) свидетельствуют, что установленный комплекс повреждений - травма левого коленного сустава - образовался в результате дислокации костей, составляющих коленный сустав относительно друг друга, со всеми видами смещений (по длине, по ширине, ротация), превышающей пределы физиологических возможностей. Комплекс повреждений (вывих костей голени, разрывы связок и сосудов) исключают возможность образования установленной травмы без внешнего дополнительного воздействия (предмета/силы) на левую нижнюю конечность и связочный аппарат коленного сустава. Указанное повреждение явилось опасным для жизни (в соответствии с 6.1.26 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда чиненного здоровью человека" (утверждены Приказом Минздрасоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н), вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 70% вследствие ампутации левой нижней конечности до верхней трети бедра (п. 111 "Таблицы процентов утраты общей трудоспособности..." Приложения к "Медицинским критериям...") и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1;
- заключением эксперта N (231.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого воспроизведенные Потерпевший N 1 условия причинения ему повреждения могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию локализации и характеру повреждения левой нижней конечности Потерпевший N 1;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Гаршиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель N 4 и Свидетель N 10 от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом очной ставки между свидетелями Потерпевший N 1 и Свидетель N 6 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель N 4 и Свидетель N 6 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель N 4 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между свидетелями Потерпевший N 1 и Свидетель N 9 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между свидетеля Потерпевший N 1 и Свидетель N 10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаршина В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали активное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.
Выводы суда о виновности Гаршина В.С. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Все перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности не имеют противоречий между собой, получили надлежащую оценку и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Гаршиным В.С. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей и эксперта, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гаршина В.С. в инкриминируемом преступлении, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Данных об оговоре осужденного Гаршина В.С. свидетелями Потерпевший N 1 и ФИО17, об их заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 10 и Свидетель N 8, расценив их как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку он является их близким родственником.
Все доводы осужденного и его защитника были судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы об отсутствии физического воздействия со стороны Гаршина С.В. на потерпевшего.
Согласно выводам эксперта, комплекс повреждений (вывих костей голени, разрывы связок и сосудов) исключают возможность образования данной травмы без внешнего дополнительного воздействия (предмета/силы) на левую нижнюю конечность и связочный аппарат коленного сустава.
Давая оценку выводам и показаниям эксперта о причинах образования повреждений у Потерпевший N 1, а именно множестве механизмов образования переломов и вывихов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные причины, нежели указанные потерпевшим, ничем не подтверждаются.
Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
То обстоятельство, что по прибытию "скорой помощи" потерпевший Потерпевший N 1 не сообщил о фактических обстоятельствах получения травмы, а лишь указал на то, что получил ее при падении, не ставят под сомнение последующие показания потерпевшего, пояснившего, что именно Свидетель N 8, при падении их в ходе конфликта, несколько раз надавил на левую ногу в области коленного сустава, задней частью своего тела.
Все решения суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Гаршина В.С., который ранее не судим, согласно характеристики заместителя ФИО2-<адрес> жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, женат, работает.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаршину В.С. признаны нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гаршину В.С., судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на его активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаршину В.С., судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.
Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу, что наказание Гаршину В.С. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное осужденному наказание, является справедливым.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, решение по ним мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаршина Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогова Д.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
