Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6855/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6855/2020
10 ноября 2020 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного Жукова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Яхимчик А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шишковой О.В. в защиту Жукова Д.В. и осужденногоЖукова Д.В., апелляционному представлению прокурора г. Лобни Пальчик А.Р. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, которым
Жуков Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден (согласно резолютивной части приговора) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Жуков Д.В. заключен под стражу, срок наказания исчислен с 12 марта 2020 г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденного Жукова Д.В. и защитника-адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего апелляционное представление по его доводам, и полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков Д.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шишкова О.В., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку, при назначении наказания, суд не в полной мере учел цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, смягчающие обстоятельства, а также, что наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни семьи Жукова Д.В., на содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка. Автор жалобы указывает, что позиция суда о невозможности исправления Жукова Д.В. без изоляции от общества связана исключительно с наличием рецидива в его действиях. Однако, уголовный закон допускает применение ст. 73 УК РФ при простом виде рецидива. При решении вопроса о мере наказания, судом не было учтено мнение потерпевшей М., которая не имела каких-либо претензий к Жукову Д.В., не настаивала на строгом наказании, учитывая, что причиненный ей ущерб был возмещен Жуковым Д.В. в большем размере. Кроме того, суд не учел, что Жуков Д.В. проживает вместе с мамой, которой оказывает помощь материального и физического характера, учитывая ее возраст и состояние здоровья, и не признал это смягчающим наказание обстоятельством, вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, несмотря на то, что Жуков Д.В. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом данных о личности Жукова Д.В., искренне раскаявшегося в содеянном, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего жалоб по месту жительства, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, социально обустроенного, возместившего вред потерпевшей в большем размере, чем фактически причиненный, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, нуждающуюся в силу возраста и состояния здоровья в постоянном уходе, просила снизить Жукову Д.В. назначенное наказание и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, полагая, что Жуков Д.В. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей, наличия на иждивении ребенка и матери, страдающей тяжелым заболеванием, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав это наличием в его действиях рецидива преступлений. Просит смягчить срок наказания, учесть обстоятельства, при которых было совершено преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор города Лобни не соглашается с ее доводами, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, обвинение, с которым согласился Жуков Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жукова Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, условия жизни его семьи и, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Лобни Московской области А.Р. Пальчик, не оспаривая обвинение осужденного и назначенное ему наказание, просит об изменении приговора, в связи с допущенной судом ошибкой - технической опечаткой. По этому поводу в представлении указано, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно установил, что Жуков Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о признании Жукова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи, содержится просьба об изменении приговора и указании в его резолютивной части о признании Жукова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также, просит указать в резолютивной части приговора о зачете Жукову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный Жуков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая квалификация действий Жукова Д.В., согласно описательно-мотивировочной части приговора, соответствует описанию преступного деяния, предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, так как, установлено, что Жуков Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Жукову Д.В. наказания.
С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования закона при назначении Жукову Д.В. наказания соблюдены в полной мере.
Наказание Жукову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Жукова Д.В. и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.
При назначении наказания Жукову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Жукова Д.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим, имеет отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Убедительных доказательств того, что на иждивении Жукова Д.В. находилась мать, которой требовался бы постоянный уход по состоянию здоровья, на что указано в апелляционных жалобах, суду первой инстанции предоставлено не было, и приложенные к апелляционной жалобе документы о состоянии здоровья Ж., не свидетельствуют об обратном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жукову Д.В., был признан рецидив преступлений.
Назначенное судом Жукову Д.В. наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, установленного отягчающего наказание обстоятельства, не превышает установленного законом предела, является справедливым.
Решение суда о возможном исправлении Жукова Д.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Жукову Д.В. положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержатся.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.
Действия Жукова Д.В., связанные с тайным хищением имущества потерпевшей, и причинением ей значительного ущерба, суд квалифицировал по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако, в резолютивной части приговора допущено техническое упущение (техническая опечатка), и вместо осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ошибочно указал на осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная техническая опечатка не влияет на правильное восприятие текста приговора, на справедливость и объективность приговора. В этой части приговор, без его отмены и направления дела на новое рассмотрение, может быть изменён путем внесения в него соответствующего уточнения, не влекущего пересмотр назначенного наказания.
Кроме того, суд указал в резолютивной части приговора об отмене Жукову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключении Жукова Д.В. под стражу, а также, на исчисление срока наказания Жукову Д.В. с 12 марта 2020 г., то есть со дня постановления приговора.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, срок наказания Жукову Д.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 12.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в отношении Жукова Д.В. изменить:
- указать в резолютивной части приговора о признании его виновным и его осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (вместо п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Жукову Д.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;
- указать в резолютивной части приговора о зачете Жукову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного Жукова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
